摘要: 我國五部法令對法令案和法令草案沒有嚴厲區分。實行中，法令案和法令草案并用。法令案具有嚴厲的情勢要件，包含提出、包養網 構成法令草案、三讀、表決、簽訂、公布、失效，其與法令草案、法案訂定合同案具有顯明差別。根據實際與實行，我國憲法和法令委員會法令案審查的對象包含法令（基礎法令和法令），法令修改案、有關法令題目的決議和法令說明。憲法和法令委員會在立法經過歷程中基于立法機關自律，經由過程對組織法停止合憲性確認、對基礎法令停止合憲性審查，對法令能否具有憲法根據，以及法令能否合適憲法精力停止審查，保護憲法威望，實行憲法，確保社會主義法治同一，因此其性質是立法經過歷程中的合憲次序保護。
要害詞: 憲法和法令委員會；法令案；合憲性審查；立法審查；事前審查
一、題目的提出
2018年3月11日，十三屆全國人年夜一次會議經由過程《憲法修改案》，將全國人年夜“法令委員會”修正為“憲法和法令委員會”。6月22日下戰書，十三屆全國人年夜常委會第三次會議表決經由過程《全國國民代表年夜會常務委員會關于全國國民代表年夜會憲法和法令委員會職責題目的決議》，明白憲法和法令委員會的職責之一是“持續同一審理法令草案”。6.22決議規則,《全國國民代表年夜會組織法》、《立法法》、《各級國民代表年夜會常務委員會監視法》、《全國國民代表年夜會議事規定》、《全國國民代表年夜會常務委員會議事規定》五部法令中規則的“法令委員會”的職責，由憲法和法令委員會承當。可是，五部法令中，《立法法》中既應用了法令案，也應用了法令草案；《全國人年夜議事規定》頂用的是法令案；《全國國民代表年夜會常務委員會議事規定》用的是法令草案；《全國國民代表年夜會組織法》里用的是法令草案；而《監視法》里沒有呈現審議法令案或許審議法令草案的內在的事務。這五部法令今朝尚沒有修正觸及憲法和法令委員會的條目，但可以明白地看到沒有同一法令案和法令草案的稱呼。
憲法和法令委員會主任委員李飛在其文章中表現：“全國人年夜憲法和法令委員會在做好法令案同一審議等任務的同時，當真研討包養網 、推進落實黨中心和憲法法令付與的新任務新職責，較好完成了各項義務。”[①]法工委主任沈春耀在其文章中也寫到：“截至今朝，全國人年夜及其常委會經由過程《憲法修改案》，[②]制訂法令 10 件，修正法令 47 件次，經由過程有關法令題目和嚴重題目的決議 9 件，全國人年夜常委會正在審議的法令案10件。”[③]全國人年夜法工委憲法室任務職員黃宇菲在與南邊都會報記者的對話中，分辨應用了法令案和法令草案兩種表述。[④]可以看出，除了五部法令交互應用法令案和法令草案之外，憲法和法令委員會主任、法工委主任和憲法室任務職員的用語與6.22決議亦紛歧致。
毫無疑問，6.22決議付與憲法和法令委員匯合憲性審查的職責，這一合憲性審查既實用于事前的立法審查，也實用于事后憲法監視意義上的審查，兩者都是加大力度我國憲法實行的主要舉動。實行中，法令案與法令草案、法案、議案多有混淆，致使含混了法令案審查的性質，難以辨識憲法和法令委員會法令案審查與法國憲法委員會事前審查、法令案審查與憲法監視意義上的事后審查，以及法令案審查與律例存案審查的差別。有鑒于此，有需要經由過程分辨法令案與類似概念的差別，厘清法令案的范圍，斷定其自為的合憲次序保護之審查屬性。
二、法令案與類似概念辨析
在我國，“法令”一詞具有狹義和廣義之分。狹義上的法令包含憲法、憲法修改案、全國人年夜制訂的基礎法令、全國人年夜常委會制訂的法令、全國人年夜常委會制訂的關于法令題目的決議、國務院制訂的行政律例、處所國度權利機關制訂的處所性律例、以及平易近族自治地域國民代表年夜會制訂的自治條例和單行條例等。廣義的法令僅指憲法受權的擁有立法權的國度機關根據立法法式制訂出的具有廣泛拘謹力的規范性文件，詳細指全國人年夜及其常委會根據立法法式制訂的具有的廣泛拘謹力的規范性文件。行政律例、處所性律例、自治條例和單行條例不屬于嚴厲意義上的法令。
列國立法法式多有分歧。中國立法法式重要包含法令案的提出、法令草案的構成、法令案的審議、法令案的表決、法令案的簽訂、法令案的公布、法令案的失效七個步調。由于五年夜法令用語紛歧，招致實際和實務界對法令案、法令草案的寄義懂得不清，實有需要經由過程界定法令案、法令草案、法案、議案等概念的差別，明白憲法和法令委員會審查法令案的性質。
（一）法令案與法令草案
法令案是指依法享有提案權的機構和職員即提案人，依照法定法式向立法機關提出的關于制訂、修正或廢除某項法令的議案；法令草案是指起草的未經立法機關經由過程的非正式文本。
法令案和法令草案固然只要一字之差，但其寄義顯明分歧。兩者相較而言，法令案內在的事務普通較準繩、歸納綜合。《立法法》第五十四條規則：提出法令案，應該同時提出法令草案文本及其闡明，并供給需要的參閱材料。例如，代表聯名提出的法令案，普通只列出法令稱號和立法來由，最多也只要一些綱目、構思，并不構成完全的法令案，缺乏法令草案文本、闡明及其材料。法令草案內在的事務比擬包養網 詳細、體系和完全，有詳細的條目和文本，是成文的關于某一事項的立法的初步規則，是法令的原型，須經三讀法式、被立法機關經由過程后方可成為正式的法令。兩者的詳細差別如下：
第一，從詞義學的角度來看，法令案和法令草案寄義分歧。在五部法令的英文版中，《立法法》中法令案應用的是“bill”，法令草案應用的是“draft law”；《全國人年夜議事規定》中的法令草案應用的是“draft law”；《全國國民代表年夜會組織法》中的法令案應用的是“bill”。以此可以看出，bill有法案的意思，而draft的寄義是草稿。
第二，法令案是由法令規則的有權主體提出的，法令草案則未必。依據《立法法》的規則，法令案是進進立法法式后，由被法令付與提案權的機關某人員提出。有權提起法令案的主體分為兩類：一類是全國國民代表年夜會主席團、全國國民代表年夜會常務委員會、國務院、中心軍事委員會、最高國民法院、最高國民查察院、全國國民代表年夜會各專門委員會以及一個代表團或許三十名以上的代表聯名，這類主體可以向可以向全國國民代表年夜會提出法令案；一類是委員長會議和常務委員會構成職員十人以上聯名，這類主體可以向常務委員會提出法令案。
法令草案的提出主體具有多樣性，既可以由有立法提案權的機關、組織某人員草擬，也可以由無提案權的機關、組織某人員草擬，即立法機關委托各類機構和集團草擬的有關法令的草稿，包含了專家稿、提出稿還有送審稿。依據《中華法學年夜辭典》，“法令草案是有關立法的建議列進議事日程后，提交立法機關審議和表決的法令原型。”[⑤]法令草案尚未被立法機關經由過程，屬于草稿。
第三，法令案曾經進進立法法式，且須顛末三讀，法令草案則未必。我國《立法法》第二十九條是三讀法式的法令根據。該條規則，列進全國人年夜常務委員會會議議程的法令案，普通應該顛末全國人年夜常務委員會會議三次審議后再交付表決，即法令案必需顛末“三讀”。法令草案能否顛末三讀須視情況而定，只要那些歸入立律例劃的、且曾經被批準的、附帶在法令案之后、進進立法法式的法令草案才有三讀的需要。我國立法經過歷程中應用的“法令草案”恰是此種意義上的法令案。比來，《證券法》草案迎來三包養網 讀，闡明此時的《證券法》曾經進進立法法式。
第四，法令案須經包含全國人年夜代表、主席團、代表團、憲法和法令委員會在內的機構審議經由過程方可成為法令，法令草案則未必。法令案可否成為法令，須經立法機關經由過程。在我國，除了全國人年夜常委會在全國人年夜休會時代可以經由過程法令案之外，基礎法令須包含刑法、平易近法、刑事訴訟法等須由全國人年夜閉會經由過程。在此時代，全國人年夜代表、主席團、代表團都有權審議法令案，一切的法令案都須由憲法和法令委員會同一審議。法令草案無須由前述主體審議，假如僅為專家稿、提出稿和送審稿，不克不及成為法令案的構成部門，前述主體無審議之需要。
固然法令案和法令草案有上述差別，可是，在我國，法令案和法令草案在狹義上并無差別。例如，前全國人年夜常委會吳邦國委員長2005年在第十屆全國國民代表年夜會第三次會議上表現：“法令案最好有詳細條則和闡明”。[⑥]又如，憲法和法令委員會主任委員李飛在文章中闡明：“對35件法令案（此中，法令草案28件，有關法令題目的決議草案7件）停止了同一審議。”[⑦]全國人年夜常委會法工委主任沈春耀在國民論壇中流露，今朝正在全國人年夜常委會審議的法令案有：“疫苗治理法草案、藥品治理法修改草案、專利法修改案草案、資本稅法草案、地盤治理法修改案草案等。”[⑧]五部法令、全國人年夜常委會的決議、憲法和法令委員會、法工委的陳述中瓜代應用“法令案”和“法令草案”，并沒有嚴厲區分兩者的寄義，闡明在中國的立法語義下二者同義。
（二）法令案與法案
第一，詞源分歧。從詞義學下去看，法令案的英文是“bill”；法案的英文有兩種，一是bill；一是Act。bill是遞交立法機構批準的法令草案；act是由立法或司法機關宣布的決議計劃，如律例、號令或法令。例如，《英國權力法案》中法案的英文是“bill”；《美國權力法案》中法案的英文是“bill”，《1992年中國粹生維護法案》（C包養 hinese Student Protection Act of 1992）中法案的英文是“act”。以美國為例，除了權力法案是bill外，其余皆為act。被列進立法機構例會議程的叫bill，正式經由過程立法法式并成為法令構成部門的才叫act。
第二，規范根據分歧。法令案的規范根據是1989年公佈的《全國國民代表年夜會議事規定》和2000年公佈的《立法法》；法案的規范根據是1954年憲法和1954年公佈的《全國國民代表年夜會包養網 組織法》。普通以為，議事規定屬于法令，由全國國民代表年夜會經由過程，其位階低于組織法。《立法法》第二章第十四條到第二十二條持續呈現九次法令案。法案在我國的現行法令律例中沒有呈現，1954年《憲法》第三十四條規則：全國國民代表年夜會建立平易近族委員會、法案委員會、預算委員會、代表標準審查委員會和其他需求建立和委員會。1954年公佈的《全國國民代表年夜會組織法》包養 第27條規則了“法案委員會”的詳細任務。
第三，規范效率分歧。法令案是一個規范概念，法案則不是。所謂規范概念，是指具有法令根據和法令要件，且發生法令效率，法令案的提出、內在的事務、審議須顛末法定法式，其經由過程、簽訂和公布發生法令效率。由于1954年憲法曾經被1982年憲法及隨后的五次修改周全修正，1954年經由過程的《全國國民代表年夜會組織法》業已掉效，我國現行規范性文件中已無“法案”這一情勢，法案不是我國的規范概念，沒有法令效率。
第四，規范寄義分歧。法令案是指依法享有提案權的機構和職員即提案人，依照法定法式向立法機關提出的關于制訂、修正或廢除某項法令的議案。法案是指依法享有提案權的機構和職員向國度立法機關提起的關于法令的議案。由于“法案”的規范根據來自1954年憲法與組織法，鑒于1954年憲律例定全國國民年夜會是獨一立法機關，全國人年夜常委會只要制訂法則的權利，因此，法案僅指提案人向全國國民代表包養 年夜會提出的有關法令立、改、廢的議案。這與現行憲法的法令案構成了差別，現行1982年憲法不只規則全國國民代表年夜會行使立法權，全國國民代表年夜會常委會亦有立法權，故而法令案不只向全國人年夜提出，還可向全國人年夜常委會提出。
有概念以為，法案是指有提案權的主體向有立法權的國度機關所提出的有關制訂、修正和廢除規范性法令文件的提出，包含法令案、行政律例案、處所性律例案、規章案等。這一概念是不對的的，緣由如下：其一，依據平易近主集中制準繩，我國履行權利分工，全國人年夜及其常委會行使立法權，行政律例案、處所性律例案、規章案等不克不及向立法機關提起，只能向各自機構提起；其二，假如對“法案”中的“法”作字面懂得，行政律例、處所性律例和規章都是規范性文件，具有廣泛拘謹力（處所性律例在本行政區具有廣泛拘謹力），但它們不是嚴厲意義上的法令，其提案不克不及稱之為“法案”。
綜上，法令案和法案是有顯明差別的，凸起表示在規范根據、規范效率和規范屬性上的差別。行政律例、處所性律例、部分規章、司法說明都不克不及稱之為法令案。
（三）法令案訂定合同案
法令案訂定合同案有諸多雷同之處，但也有顯明差別。其雷同之處在于：都是有權主體提起的；都包養 是向權利機關提起的；都需求權利機關審議。其分歧之處如下：
第一，詞源分歧。從語義學的角度來看，法令案的英文是“bill”；而議案的英文是“bill or proposal”。可以看出，議案的范圍年夜包養網 于法令案，proposal有提出的意思，可以觸及各類範疇。
第二，概念分歧。法令案是指依法享有提案權的機構和職員向立法機關提出的關于制訂、修正或廢除某項具有廣泛效率的規范性文件的議案。議案又稱“提案”，是指有標準的主體向國度權利機關或許立法機關提出的議事原案，或許提請審議的事項。議案的范圍較廣，議案觸及各個範疇。法令案、預算案、決算案、公民經濟和社會成長打算案、免職案和質詢案，以及有關全國性和處所性的嚴重事項，都屬于議案。法令案的范圍遠遠小于議案，即便是狹義上的法令案，也只能包含憲法修改案、基礎法令案、法令以及法令修改案。
第三，規范根據分歧。法令案的規范根據是《全國國民代表年夜會議事規定》和《立法法》，議案的根據則是《全國國民代表年夜會組織法》。《全國國民代表年夜會組織法》屢次呈現“議案”。該法第三十七條第一項規則：“各專門委員會審議全國國民代表年夜會主席團或許全國國民代表年夜會常務委員會交付的議案。”第三十五條規則：“專門委員會的權柄之一是審議全國人年夜主席團或全國人年夜常委會交付的議案”。有關平易近族題目的議案、財包養網務經濟題目的議案、教科文衛方面的議案，由響應的專門委員會停止審議。
第四，寄義分歧。法令案是議案之一種，可稱為法令議案。我法律王法公法律沒有法令議案這一概念，法令議案即法令案。依據《全國國民代表年夜會議事規定》第二十四條：列進會議議程的法令案，年夜會全部會議聽取關于該法令案的闡明后，由各代表團審議，并由法令委員會和有關的專門委員會審議。法令委員會依據各代表團和有關的專門委員會的審議看法，對法令案停止同一審議。上文曾經提到，依據《全國國民代表年夜會組織法》，專門委員會的權柄是審議議案，那么法令委員會審議的就是法令議案，即《全國國民代表年夜會議事規定》規則的法令案。
質言之，法令案訂定合同案具有顯明差別。預算案、決算案、免職案、質詢案、公民經濟和社管帳劃成長案不屬于法令案，不在憲法和法令委員會的審查之列。
綜上所述，法令案由有權主體向立法機關提出，并由立法機關停止審議，其內在的事務凡是是關于法令的制、改、廢。其特征如下：第一，必需是由有提案權的機構和職員提出；[⑨]第二，提案人須依照法定立法法式向立法機關提出；第三，提案人向立法機關提出的議案被審議會商；第四，提案須由全國人年夜代表、主席團、各代表團、各專門委員會審議。第五，提案的內在的事務觸及制訂、修正或廢除某項法令。第六，內在的事務較為準繩、歸納綜合，同時附帶草案條則。根據這必定義，嚴厲意義上的法令案只包含全國人年夜經由過程的基礎法令和全國人年夜常委會經由過程的法令。
三、法令案的范圍
憲法和法令委員會除審議嚴厲意義上的法令案之外，還審議其它類型的法令案。這類法令案固然不顛末嚴厲的立法法式，但效率與法令同等，屬于狹義上的法令案，詳細如下：
（一）法令修改案
法令修改案是指享有立法權的主體向法定機關提出并由后者審議的有關修正、彌補規則法洗個澡，裹好外套。”這點小汗水，真的沒用。”半晌，他才忍不住道：“我不是有意拒絕你的好意。”令規范或規范性法令文件的立法案。我國憲法第67條規則全國國民代表年夜會常委會的權柄，該條第三項規則：“在全國人年夜休會時代，對全國國民代表年夜會制訂的法令停止部門彌補和修正，可是不得同該法令的基礎準繩相抵觸”。[⑩]其條件有三：一是全國人年夜休會時代；二是對法令停止部門彌補和修正；三是不得與法令的基礎準繩相抵觸。法令修改案是全國人年夜常委會對法令停止的部門修正，其內在的事務既可所以對現行法令的本質性規則作出修正或增刪，也可所以僅對法令的構造、用語等技巧性題目予以變更。
嚴厲而言，法令修改案提案權的回屬，行使和修改案的審議法式，應與制訂新法令和廢除現行法令雷同，可是，我國相干法令并未對法令修改案提案權的主體、審議法式、經由過程法式等作出規則，只要法令修改案需經國度主席簽訂主席令與法令分歧。從實行來看，法令修改案與法令案具有如下差異。
起首，法令修改案的提出主體沒有明白規則，法令案的提出主體有明白規則。
其次，法令修改案須向全國人年夜常委會提出，法令案普通既可向全國人年夜常委會提出，也可以向全國人年夜提出。
再次，審議法令案的主體包含全國人年夜、全國包養 人年夜常委會、主席團、代表團，審議法令修改案的只包含全國人年夜常委會、憲法和法令委員會。例如，2018年10月22日，觸及《植物維護法》15部法令修改案包含《年夜氣淨化法》、《防沙治沙法》提請全國人年夜常委會審議。
第四，法令修改案欠亨過三讀法式，法令修改案能否經由過程三讀法式，《立法法》沒有明白規則。我國大批法令是都是以法令修改案方法經由過程的，固然實行中《地盤治理法》、《行政訴訟法》等法令顛末三讀法式，并附有法令草案，可是，其與法令案的審查法式亦有顯明差別。其一，法令修改案的提出主體是全國人年夜常委會；其二，法令修改案不是以提案方法提出，而是全國人年包養 夜常委會以決議方法提出。就提起主體看，在兩類提起主體中，第一類是全國人年夜常委會可向全國國民代表年夜會提出，第二類是全國人年夜常委會十人以上聯名向全國人年夜常委會提出。
我國大批法令經由過程修改案方法停止部門修正。除前述15部法令之外，《公司法》、刑法等都是以法令修改案的方法修正的。以《地盤治理法》修改案的經由過程為例，2019年8月26日，第十三屆全國國民代表年夜會常務委員會第十二次會議經由過程了《全國人年夜常委會關于修正<中華國民共和領土地治理法>的決議》。同日，中華國民共和國主席習近平簽訂第32號主席令，2020年1月1日起實施。從《地盤治理法》的修訂經過歷程、相干文件和報道內在的事務看，《地盤治理法》的修訂經過歷程具有以下特色：其一，修改案的提起主體是全國人年夜常委會；其二；不是以提案方法提起，而是第十三屆全國人年夜常委會以決議方法提起；其三，沒有事前附有草案。
（二）有關法令題目的決議[11]
有關法令題目的決議曾經歸入憲法和法令委員會的審查范圍。有關法令題目的決議和法令案分歧。有關法令題目的決議附屬于決議，是指全國人年夜常委會就觸及法令的題目作出的具有廣泛效率的規范性文件。法令案是指依法享有提案權的機構和職員向立法機關提出的關于制訂、修正或廢除某項具有廣泛效率的規范性文件的議案。
決議和決議權分歧。決議是全國人年夜常委會制訂的具有法令效率的規范性文件，決議權指的是全國人年夜常委會就某一事務作出的決議。例如，決議同本國締結的公約和主要協議的批準和廢止，決議授予國度的勛章和聲譽稱號等。關于決議權，蔡定劍傳授以為：“決議權是一種具有對工作作出實體性規則和對行動作出規范的權利，這些規則或規范具有法令束縛力”。[12]依據《憲法》，全國人年夜和全國人年夜常委會都擁有決議權。由于全國人年夜常委會是全國人年夜的常設機構，會議時光多，召集便利，決議權凡是由全國人年夜常委會來行使。
關于“有關法令題目的決議”的規范屬性，[13]學界不雅點頗多。回納起來，有本質法令說、抽象法命題決議說、[14]單行法令說等。與法令案比擬，“包養 有關法令題目的決議”具有以下特色：
其一，法令案的目標是擬制訂具有廣泛拘謹力的規范性文件，“有關法令題目的決議”的目標是修正、彌補息爭釋法令。“有關法令題目的決議”是“當某方面立法不成熟時，可以以決議來彌補，決議可普遍地用來修正、彌補息爭釋法令”。[15]實在質是行使立法權，其情勢是作出決議。法令修正屬于法令變遷或許法令成長，既可以用法令修改案的情勢，也可以用“關于法包養網 令題目的決議”，還可以用法令說明。實行中全國人年夜常委會屢次以決議方法修正法令。至于若何區分，重要是法式上的，法令修改案在情勢上加倍包養 嚴厲。例如，《法院組織法》顛末了四次修正，分辨是1997年、1986年、2006和2018年，這四次都是全國人年夜常委會以決議方法停止的。2006年，全國人年夜常委會經由過程《關于法院組織法修正的決議》。此次修正即2018年11月1日，也是全國人年夜常委會以決議方法作出修正的。
其二，法令案須顛末嚴厲的立法法式，須有提案人提出、法令草案的公布、三讀、簽訂、公布、失效等；“有關法令題目的決議”并無依循嚴厲的立法法式，而是依照包養網 全國人年夜行使決議權的法式而非《立法法》規則的立法法式。
其三，法令案（法令草案）的審議法式顯明嚴于決議。法令案經法令委員會審議后，必需將審議陳述提交給常務委員會會議；有關法令題目的決議只是“可以”提出陳述。《全國國民代表年夜會常務委員會議事規定》第十五條規則：“有關法令題目的決議的議案和修正法令的議案，法令委員會審議后，可以向本次常務委員會會議提出審議成果的陳述，也可以向下次或許以后的常務委員會會議提出審議成果的陳述。”這闡明，有關法令題目的決議并非嚴厲意義上的法令，與法令修改案多有類似之處。
固然“有關法令題目的決議”不遵守立法法式，不屬于嚴厲意義上的法令，但其在內在的事務上是立法權的行使，被以為是“本質法令”，故其被列進狹義上的“法令案”的范圍，接收憲法和法令委員會的審查。詳細而言，這類法令案應包含下列規范性文件：
1.準法令決議。準法令決議與法令具有劃一效率，觸及國民的基礎權力和任務以及國度機構組織，可是，準法令決議不需求主席簽訂主席令，這是其與法令之間的最年夜差別，表白決議與法令在情勢上的差別。例如，《全國人年夜常委會關于加大力度收集信息維護的決議》，該決議在效率上與全國人年夜常委會經由過程的法令沒有差別，行政機關可以以其作為法律根據，這類決議須受憲法和法令委員會的事前審查。
2.法令保存決議。法令保存決議屬于組織法的范疇，其規范根據是《立法法》第八條。該條規則：“國度機構的設置和本能機能、省級行政區的建制、特殊行政區的設置和基礎法題目的決議、關于人年夜組織、選舉和代表的決議，須由法令規則。”這些權利觸及憲律例定的法令保存事項，故稱之為法令保存決議。例如，2016年12月25日，全國人年夜常委會經由過程《全國人年夜常委會關于展開國度監察體系體例改造試點的決議》。又如，此次憲法和法令委員會審查的《法院組織法》和《查察院組織法》也觸及組織法令保存的題目，憲法室專門就其經由過程法式的合憲性停止了研討，即兩個組織法修正畢竟由全國人年夜仍是全國人年夜常委會經由過程，經研討，法工委主任沈春耀的陳述以為，因兩個組織法的修正不觸及轉變兩法的準繩和基礎構造，由全國人年夜常委會經由過程即可。別的，由于這些決議屬于組織法，其內在的事務不觸及國民的基礎權力與任務，應將其與準法令決議區分，可稱之為組織法令保存，需經由過程憲法和法令委員會的立法審查。
3.受權決議。受權決議是指立法機關將本屬于本身的規范制訂權委托給行政機關，行政機關制訂的受權決議與法令具有雷同的效率。受權決議的根據是《立法法》第七條、第七十四條和第九十條。2018 年3 月，前全國人年夜常委會委員長張德江在十三屆全國國民年夜表年夜會第一次會議上所作出的常委會任務陳述中指出：“針對部門改造舉動中的先行先試辦法與現有的法令規則紛歧致題目，在修正法令尚不成熟的情形下，經由過程作出受權決議或改造決議的方法，確保改造于法有據。”[16]本文以為，恰是由於其在效率上與法令雷同，存在違背憲法的能夠，憲法和法令委員會須對其停止事前審查。可是，6.22決議只規則憲法和法令委員會同一審議法令草案，并沒有提到受權決議。
綜上，全國人年夜常委會作出的各類決議是行使立法權的表示，其性質屬于本質法令，具有和法令雷同的效率。十三屆全國人年夜常委會陳述在陳述中指出：“十八年夜以來，全國人年夜及其常委會，制訂了 25 部法令，修正 127 部法令，經由過程 46 個有關法令題目和嚴重題目的決議，作出 9 個法令說明”。[17]第一，這里把制訂法令、修正法令、法令說明和有關法令題目的決議并列，闡明全國人年夜常委會作出的有關法令題目的決議是外行使立法權。第二，全國人年夜法工委在《中華國民共和法律王法公法律匯編》中，將有關法令題目的決議編在此中，闡明至多法工委將其當成狹義上的法令。第三，批準、修正、廢除法令凡是是以決議或修改案的方法停止。最后，需求明白的是，固然立法機關和司法機關凡是以為決議和法令具有劃一效率，但決議與法令在制訂法式上包含草擬、審議、公布程上有顯明分歧，決議不具有法令所需求的情勢要件。
（三）法令說明
法令說明宜應歸入憲法和法令委員會的審查范圍內，對其停止合憲性審查。法令說明是指國度最高權利機關對其制訂的法令停止的說明。我國憲法第67條第四項規則，全國人年夜常委會行使法令說明權。這闡明，我國的法令說明是立法說明，立法說明的主體是全國人年夜常委會，其內在的事務是對法令的彌補、完美。此處的法令說明只包含廣義的立法說明，既不包含由最高國民法院和最高國民查察院作出的司法說明，也不包含憲法說明。依據我國的憲法體系體例，司法說明是針對詳細個案作出的說明，司法不克不及造法，兩高不克不及作出具有廣泛拘謹力的法令說明。憲法說明固然是由全國人年夜常委會作出，從實際上而言可以歸入立法審查的對象，但全國人年夜常委會在現實中并沒無停止過憲法說明。
實行中，全國人年夜常委會說明法令是一種常態，多部法令顛末立法說明，成為法令的一部門，并被法院徵引，被行政機關履行。以噴鼻港基礎法為例，自1997年噴鼻港回回，全國人年夜常委會曾經對噴鼻港基礎法說明過六次。又以刑法為例，2014年2月24日，第十二屆全國人年夜常委會第八次會議依據司法實行中碰到的情形，會商了刑法第二百六十六條的寄義及說謊取養老、醫療、工傷、掉業、生養等社會保險金或許其他社會保證待遇的行動若何實用刑法有關規則的題目。再以刑事訴訟法為例，2014年4月24日，第十二屆全國人年夜常委會第八次會議表決經由過程了全國人年夜常委會關于刑事訴訟法第七十九條第三款，第二百七十一條第二款，第二百五十四條第五款、第二百五十七條第二款的說明草案。
法令說明固然不顛末嚴厲的立法法式，但其性質屬于法令，應接收憲法和法令委員會的合憲性審查，堅持法令系統的同一，保護憲法威望。與法令案比擬，法令說明具有如下特征：其一，提起說明的主體是全國人年夜常委會；其二，說明主體是全國人年夜常委會；其三，經由過程主體是全國人年夜常委會；[18]其三，法令說明是以會議方法經由過程的，而不符合法令律案的三讀法式。例如，前述刑法和刑事訴訟法的法令說明，是2014年4月24日，由第12屆全國人年夜常委會第8次會議經由過程的；其四，法令說明不經國度主席簽訂；其五，法令說明不發布主席令，而是由全國人年夜常委會發布通知佈告。[19]
（四）決定不屬于法令案
“決定”不包含在法令案的范圍之內。實行中，憲法和法令委員會展開對關于法令題目的決議的審查，如李飛主任委員總結的那樣，但并未展開對全國人年夜常委會決定的審查。緣由如下：
其一，全國人年夜常委會的決定沒有顯明的憲法根據，憲法上的決定是指處所國度權利機關作出的，其根據是憲法第67條第八項、憲法第104條以及《監視法》第29條。該條規則：全國人年夜常委會“撤銷省、自治區、直轄市國度權利機關制訂的同憲法、法令和行政律例相抵觸的處所性律例和決定包養網 。”憲法第104條規則：縣級以上各級國民代表年夜會常委會“撤銷下一級國民代表年夜會的不恰當的決定”。《監視法》第29條規則：“縣級以上處所各級國民代表年夜會常務委員會審查、撤銷下一級國民代表年夜會及其常務委員會作出的不恰當的決定、決議和本級國民當局發布的不恰當的決議、號令的法式，由省、自治區、直轄市的國民代表年夜會常務委員會參照立法法的有關規則，作出詳細規則。 ”
其二，實際上，關于全國人年夜常委會決議和決定的差別，各類熟悉并不同一。有的以為決定和決議同等，只是稱號紛歧，如全國人年夜官網公布的“法令和決議”中包含決定在內（見下文）。有的以為決定分歧于決議，來由是決定是講明和立場，決議是關于某一事項的計劃。實行中，全國人年包養 夜常委會的決定固然具有法令效率，但與普通法令的效率并不雷同，而是個案法令，或許辦法性法令。例如，1981年6月10，《全國人年夜常委會關于加大力度法令說明任務的決定》屬于個案法令。2011年4月22日，《全國人年夜常委會關于進一個步驟加大力度法制宣揚教包養 導的決定》、1985年11月22日《全國人年夜常委會關于在國民中普及法令知識的決定》屬于辦法性法令。
其三，全國人年夜官網公布“第八屆全國人年夜及其常委會經由過程的法令和有關法令題目的決議目次”，共118件，此中只要一件是“決定”，即1998年公佈的“全國國民代表年夜會常務委員會關于批準國務院提出的由財務部刊行特殊國債彌補國有獨資貿易銀行本錢金的決定”。由于“法令和有關法令題目的決議目次”，此處獨一的一件決定只是稱號上的差別，與決議并無實質分歧。
其四，從全國人至公布第八屆全國人年夜及其常委會經由過程的規范性文件來看，公布范圍只包含兩類：一是法令；一是關于法令題目的決議，并沒有包含決定，闡明全國人年夜并沒有將“決定”視為和法令、關于法令題目的決議具有劃一效率的法令文件。今朝，全國人年夜法工委憲法室的任務職員表現將歸入憲法和法令保護的審查范圍，其能否歸入，有待察看。[20]
簡言之，作為全國人年夜的專門委員會，憲法和法令委員會的職責是審查法令案，且其為事前審查。全國人年夜及其常委會行使立法權制訂的具有廣泛效率的規范性文件是憲法和法令委員會審查的對象，法令案包含“基礎法令”和“法令”、“法令修改案”、“關于法令題目的決議”，以及“法令說明”，不包含憲法修改案和全國人年夜常委會公佈的決定。
三、法令案審查之合憲次序保護
憲法和法令委員會自成立以來，已就多項法令案停止了合憲包養網 性審查。需求明白的是，固然憲法和法令委員會就法令案停止了合憲性審查，但這種審查仍然是事前審查，也是立法審查。
起首，對組織法經由過程法式停止合憲性確認。2018年10月，憲法和法令委員會審查《法院組織法》（修訂草案）和《查察院組織法》（修訂草案）。該次修正的根據《全國人年夜常委會關于修正<中華國民共和法律王法公法院組織法>的決議》和《全國人年夜常委會關于修正<中華國民共和國查察院組織法>的決議》。此次修正觸及組織法令保存，即兩個組織法修正畢竟由全國人年夜仍是全國人年夜常委會經由過程，詳細而言，是由代表年夜會審議經由過程，仍是由常委會審議經由過程？這直接關系到修法法式能否合憲。憲法和法令委員會以為，“此次修法沒有轉變法院我國國民法院的性質、位置、權柄、基礎組織系統、基礎運動原則等，修正內在的事務都是屬于彌補、完美、調劑、優化性質的，與國民法院院組織法基礎準繩不存在相抵觸的情況。是以，國民法院組織法修訂草案由全國人年夜常委會審議經由過程是可行的，合適憲法的有關規則。”[21]對《查察院組織法》，憲法和法令委員會作出了異樣的認定。[22]這一研討成果被寫進了審議成果陳述。
2018年3月，憲法和法令委員會成立后，初次審查的是《國度監察法》。《國度監察法》系創制，是基礎法令。該題目的實際基本是組織法令保存。準繩上，觸及國度組織、國度構造變革，以及國度權利增刪等，必需由法令甚至憲律例定。[23]憲法學界曾就國度監察委員會改造試點的決議畢竟由全國人年夜常委會仍是全國人年夜，即畢竟是由決議，仍是法令，甚至憲法修改案（憲法）作出更合適憲法作出會商。[24]我國2018年先修憲，后公佈國度監察法，即以憲法修改案的方法為國度監察委員會奠基憲法根據。國度監察委員會的建立觸及國民代表年夜會軌制，須為本來的“一府兩院”變革為“一府兩院一委”供給憲法依據，國度監察委員會更須具有憲法位置，獲得憲法保證，此乃是憲法保存，非普通組織法令保存。憲法和法令委員會經審查以為，該法具有憲法基本，合適憲法。
其次，對基礎法令經由過程法式停止合憲性審查。刑事訴訟法是全國國民代表年夜會于1979年制訂的，屬于基礎法令，其于1996年和2012年停止的兩次較年夜的修正俱是由全國國民代表年夜會審議經由過程的。2018年4月,刑事訴訟法停止第三次修正，其根據是《全國人年夜常委會關于修正<中華國民共和國刑事訴訟法>的決議》。此次修正能否仍需全國國民代表年夜會經由過程？仍是僅由全國人年夜常委會經由過程？全國人年夜憲法和法令委員會以為,此次修正指向明白、內在的事務特定、幅度無限,不觸及對刑事訴訟法基礎準繩的修正。依據憲法第67條第三項和立法法有關規則,擬參照新房間里傳來一陣戲謔和戲謔的聲音。以往修正平易近事訴訟法、行政訴訟法的做法,由全國人年夜常委會對刑事訴訟法停止部門彌補和修正,不需提請全國國民代表年夜會審議。顛末上述合憲性審查,斷定了新刑訴法的經由過程主體。[25包養 ]2018年10月,十三屆全國人年夜常委會表決經由過程了新修訂的刑事訴訟法。
再次，對法令能否具有憲法根據停止合憲性審查。2019年1月29日，全國人年夜憲法和法令委員會主任委員李飛對《外商投資法》（草案）二次審議稿作了闡明。《外商投資法》初度制訂，系法令。全國人年夜憲法和法令委員會提出對草案有如下調劑：在草案第一條立法目標中，增添“依據憲法，制訂本法”的規則。[26]
在審查《全國人年夜常委會關于修正<中華國民共和法律王法公法官法>的決議（草案）》和《全國人年夜常委會關于修正<中華國民共和國查察官法>的決議（草案）》的經過歷程中，憲法和法令委員會就法官和查察官的稱呼停止了審查，以為草案中規則的法官和查察官是國度公職職員不合適憲包養網 律例定。現行憲法第67條規則全國國民代表年夜會的權柄，該條第十一項規則：“依據最高國民法院院長的提請，任免最高國民法院副院長、審訊員、審訊委員會委員和軍事法院包養 院長。”此處法官的稱呼是“審訊員”。現行《法官法》規則法官的稱呼為“審訊職員”和“審訊員”。現行《法官法》第二條規則：“法官是依法行使國度審訊權的審訊職員，包含院長、副院長、審訊委員會委員、庭長、副庭長、審訊員和助理審訊員。修訂草案第二條將上述規則簡化為：“法官是依法行使審訊權的國度公職職員”，沒有應用審訊員這一稱呼，刪除了有關法官范圍的規則。有的常委委員、處所和部分提出，審訊員的稱呼是憲法中應用的，2018年10月經由過程的國民法院組織法對法院審訊職員的構成作了規則，法官法對法官詳細包含哪些人應該予以明白。憲法和法令委員會經研討，提出按照國民法院組織法有關規則，將本條修正為：“法官是依法行使國度審訊權的審訊職員，包含最高國民法院、處所各級國民法院和軍事法院等專門國民法院的院長、副院長、審訊委員會委員、庭長、副庭長和審訊員。”[27]查察官的稱呼異樣顛末了合憲性審查，憲法和法令委員會將《中華國民共和國查察官法》草案中規則的“查察官是依法行使查察權的國度公職職員”修正為“查察官是依法行使國度查察權的查察職員”，這與憲法第67條規則的“查察員”以及《國民查察院組織法》規則的“查察員”相分歧。同時，恢復了查察官范圍的規則。[28]經由過程修正，不只使法官和查察官的稱呼合適憲法，還與《國民法院組織法》和《國民查察院組織法》相分歧，保護了社會主義法治即憲法次序的同一。
第四，對法令能否合適憲法精力停止合憲性審查。2018年4月，在審議《好漢義士維護法》草案經過歷程中,針對好漢義士的范圍題目,全國人年夜憲法和法令委員會明白提出,應依據憲法序文精力和國民好漢留念碑碑文斷定。《好漢義士維護法》因系初度制訂，是法令創制。憲法序文第二天然段聲名：“一八四〇年以后，封建的中國逐步釀成半殖平易近地、半封建的國度。中國國民為國度自力、平易近族束縛和平易近主不受拘束停止了前仆后繼的勇敢奮斗。”依據這一陳說，好漢義士的范圍應斷定為：近代以來,為國度、為平易近族、為國民作出就義和進獻的英烈前驅和反動先行者,重點是中國共產黨、國民部隊和新中國輝煌過程中涌現出的有數好漢義士。[29]為此，《好漢義士維護法》第二條第二款規則：“近代以來，為了爭奪平易近族自力和國民束縛，完成國度強盛和國民幸福，增進世界戰爭和人類提高而終生奮包養 斗、勇敢獻身的好漢義士，功勛特出史冊，精力永垂不朽”。在《法官法》的修訂經過歷程中，修訂草案第九條關于法官任務的規則，刪往了現行《法官法》中規則的 “嚴厲遵照憲法和法令”、“不得秉公枉法”等外容。有的常委委員提出，上述規則仍具有針對性和實際意義，不宜刪往。憲法和法令委員會經研討，提出恢復現行法官法的有關規則。[30]
最后，對法令能否合適憲法權利分工停止審查。《關于在上海建立金融法院的決議(草案)》系“關于法令題目的決議”，屬于狹義上的法令。在審議經過歷程中,有單元提出，應由最高國民法院擔任全國金融法院的布局停止頂層design和全體計劃。全國人年夜憲法和法令委員會依據憲法和國民法院組織法對專門國民法院的有關規則,參照建立其他專門法院的實行,以為應由全國人年夜常委會作出建立上海金融法院的決議,并對法官任免、案件管轄范圍以及法令監視等提出合適憲法精力的審議看法。審議成果陳述指出：“廣泛以為，為支撐樹立上海國際金融中間，進步金融審訊專門研究化程度，推動國度金融計謀實行，由全國人年夜常委會作出決議建立上海金融法院，是需要的。”[31]
憲法和法令委員會法令案審查的實行表白，立法經過歷程中法令案合憲性審查的性質是合憲次序保護，其實際基本是立法機關自律，目標在于尊敬憲法，實行憲法，保護社會主義法治同一。
四、結語
作為專門委員會，憲法和法令委員會是立法機關的構成部門。其對于法令案的審查，“小姐還在昏迷中，沒有醒來的跡象嗎？”是在立法經過歷程中對全國人年夜及其常委會經由過程的規范性文件的合憲性審查。審查的性質是立法機關出于對憲法愛崇位置的確定，基于立法機關自律以立法方法實行憲法，保護憲法威望，進步立法東西的品質，確保社會主義法治同一即憲法次序同一。四者合一，即合憲次序之保護。
注釋:
* 本文為司法部重點項目：“全國人年夜憲法和法令委員會法令案審查研討”（18SFB1002）的階段於可以按原計劃舉行在我來看你之前，你不生世勳哥哥的氣嗎？”性研討結果。
[①]李飛：《推動憲法實行和監視，進步新時期立法任務程度》，載包養網 《中國人年夜》，2019.2。
[②] 固然憲法修改案在情勢上屬于法令之一種，但在實行中，無論是更名前的專門委員會，仍是更名后的憲法和法令委員會，實行中都沒有審議過憲法修改案。在我國，憲法修改案的審議是在全國國民代表年夜會閉會時代，由全國人年夜常委會提交全國國民代表年夜會及主席團審議。對此，可拜見2018年3月5日，第十二屆全國人年夜常委會副委員長兼秘書長王晨受全國人年夜常委會委托，在第十三屆全國國民代表年夜會第一次會議上所作的《關于《中華國民共和國和憲法修改案（草案）》的闡明》。2018年憲法修改案詳細由第十三屆全國國民代表年夜會第一次會議主席團審議。2004年憲包養網 法修改案由第十屆全國國民代表年夜會第二次會議主席團審議。拜見《中華國民共和國全國國民代表年夜會常務委員會公報》，2018年特刊，4月15日出書。故此，憲法修改案不屬于本文所稱的法令案。
[③]沈春耀：《邁出新程序 書寫新篇章 新思惟引領新時期立法任務》載《國民論壇》，2019.4。
[④] 拜見南都記者劉嫚、程舒雯：《揭秘全國人年夜新設的憲法室：它將讓憲法長出‘牙齒’，走進實際》，2019.2.17日，拜見：https://www.sohu.com/a/295290388_161795。
[⑤]孫國華主編：《中華法學年夜辭典 法理學卷》，中國查察出書社1997版，第91頁。
[⑥]拜見 2005年3月9日，全國國民代表年夜會常務委員會委員長裴母伸手指了指前方，只見秋日的陽光溫暖而靜謐，倒映在漫山遍野的紅楓葉上，映襯著藍天白雲，彷彿散發著溫暖的金光。吳邦國在第十屆全國國民代表年夜會第三次會議上所作陳述。
[⑦]李飛：《推動憲法實行和監視，進步新時期立法任務程度》，載《中國人年夜》，2019.2。
[⑧]沈春耀：《邁出新程序 書寫新篇章 新思惟引領新時期立法任務》載《國民論壇》，2019.4。
[⑨] 向全國人年夜提其法令案的提案人包含主席團、全國國民代表年夜會常務委員會、國務院、中心軍事委員會、最高國民法院、最高國民查察院、全國國民代表年夜會各專門委員會、一個代表團或許三十名以上的代表聯名；向全國人年夜常委會提起法令案的包含委員長會議、全國人年夜常委會十人以上聯名。
[⑩] 憲法第67條（三）規則：全國人年夜常委會，“在全國國民代表年夜會休會時代，對全國國民代表年夜會制訂的法令停止部門彌補和修正，可是不得同該法令的基礎準繩相抵觸”。
[11] “決議”具有憲法和法令規范根據，憲法第67條（十一）是其規范根據，該條規則：全國國民代表年夜會“轉變或許撤銷全國人年夜常務委員會不恰當的決議”。《立法法》有“有關法令題目的決議”。
[12]蔡定劍：《中國國民代表年夜會軌制（第四版）》，法令出書社 2003 年版，第 317頁。
[13] 秦前紅、劉怡達：《‘有關法令題目的決議’：效能、性質與軌制化》，載《廣州社會迷信》，2007.1。
[14] 陳鵬：《全國人年夜常委會‘抽包養象法命題決議’的性質與實用范圍》，載《古代法學》，2016.1。
[15] 蔡定劍：《中國國民代表年夜會軌制（第四版）》，法令出書社 2003 年版，第 324頁。
[16] 拜見張德江 2018 年 3 月在十三屆全國國民年夜表年夜會第一次會議上所作出的常委會任務陳述。
[17] 拜見全國人年夜常委會法工委對十二屆全國人年夜及其常委會立法任務情形的傳遞。
[18] 值得留意的是，法令說明的提起主體、說明主體和經由過程主體都是全國人年夜常委會。
[19] 全國國民代表年夜會常務委員會關于《中華國“沒錯，是對婚事的懺悔，不過席家不願意做那個不靠譜的人，所以他們會先充當勢力，把離婚的消息傳給大家，逼著我們藍民共和國刑法》第二百六十六條的說明。說明如下：以訛詐、捏造證實資料或許其他手腕說謊取養老、醫療、工傷、掉業、生養等社會保險金或許其他社會保證待遇的，屬于刑法第二百六十六條規則的欺騙公私財物的行動。
[20] 拜見南都記者劉嫚、程舒雯：《揭秘全國人年夜新設的憲法室：它將讓憲法長出‘牙齒’，走進實際》，2019.2.17日，https://www.sohu.com/a/295290388_161795。
[21]拜見趙曉思：《全國人年夜常委會新設的憲法室有哪些職責？若何運轉？》，https://zj.zjol.com.cn/qihanghao/100029149.html。包養 沈春耀（全國人年夜憲法和法令委員會副主任委員）：包養網 《全國國民代表年夜會憲法和法令委員會關于<中華國民共和法律王法公法官法（ 修訂草案）> 審 議 結 果 的 報 告》（2018年10月22日在第十三屆全國國民代表年夜會常務委員會第六次會議上），2018.6，第746頁。
[22] 沈春耀（全國人年夜憲法和法令委員會副主任委員）：《全國國民代表年夜會憲法和法令委員會關于<中華國民共和國查察官法（ 修訂草案）> 審 議 結 果 的 報 告》（2018年10月22日在第十三屆全國國民代表年夜會常務委員會第六次會議上）2018.6，第761頁。
[23] 法國憲法第46條明白規則，由議院停止審議和表決憲法付與的組織法性質的法令。
[24] 拜見秦前紅：《國度監察體系體例改造憲法design中的若干題目思慮》，載《摸索》，2018.4。
[25] 沈春耀：《關于<中華國民共和國刑事訴訟法>（修改草案）的闡明》（2018年4月25日第十三屆全國國民代表年夜會常務委員會第二次會議），載《全國包養網 人年夜常委會公報》，2018.6，第729頁。
[26] https://www.360kuai.com/pc/96203a6b3500ad7ce?cota=4&sign=360_57c3bbd1&refer_scene=so_1。
[27] 劉季幸：《全國國民代表年夜會憲法和法令委員會關于<中華國民共和法律王法公法官法>（修訂草案）修正情形的報告請示》（2018年12月23日在第十三屆全國國民代表年夜會常務委員會第七次會議上），全國國民代表年夜會常務委員會公報2019.3，第535頁。
[28] 劉季幸：《全國國民代表年夜會憲法和法令委員會關于<中華國民共和國查察官法>（修訂草案）修正情形的報告請示》（2018年12月23日在第十三屆全國國民代表年夜會常務委員會第七次會議上），全國國民代表年夜會常務委員會公報2019.3，第551頁。
[29] 胡可明：《全國國民代表年夜會憲法和法令委員會關于<中華國民共和國好漢義士維護法（草案）>審議成果的陳述》（2018年4月月27日在第十三屆全國國民代表年夜會常務委員會第二次會議上），載《全國人年夜常委會公報》，2018.3，第396頁。
[30] 劉季幸：《全國國民代表年夜會憲法和法令委員會關于< 中華國民共和法律王法公法官法 （ 修訂草案）> 修 改 情 況 的 匯 報》(2018年12月23日在第十三屆全國國民代表年夜會常務委員會第七次會議上),載《全國人年夜常委會公報》，2019.3，第535頁。
[31]全國國民代表年夜會憲法和法令委員會對《關于在上海建立金融法院的決議（草案）》審議成果的陳述， 載《全國人年夜常委會公報》，2018.3，第448頁。（該陳述無簽名）
作者簡介：鄭賢君，首都師范年夜學政法學院傳授，博士生導師。李嘉豪，首都師范年夜學政法學院憲法學與行政法學專門研究2018級碩士研討生。
文章起源：《姑蘇年夜學學報》2020年第1期。