參與型公全國：黃宗羲在《明夷待訪錄》中的憲制籌劃
作者：任鋒 雷升偉
來源：作者授權儒家網發布，原載《福建師范年夜學學報》(哲學社會科學版)2023年第5期
摘 要：黃宗羲的《明夷待訪錄》是一部有系統性憲制籌劃的立國文獻。他所調動的資源除了思惟史和軌制史以外，還包含歷代政治經驗。起首，黃宗羲追溯三代圣王之統，從中抽離出公全國并將之作為憲制原則，以反對三代之后私全國的政治格式，從而完成了對政治參與空間的釋放；其次，應用公全國這一憲制原則為參與奠定，建構了以責任為中間的職分或資格論，完成了對政治主體的擴年夜與重塑；最后，將善治分化為復數的管理目標，導向了公全國幻想的實化。在此基礎上，一個與晚世布衣化社會轉型的參與訴求相適應、道—法—人三維度高度呼應的治體論式政治圖景浮現出來，即參與型公全國。此中，學校建制對政治實行周全領導，但在管理意義上又與后者構成一種二元體系，最終構成了以學領政的政教或政學一元而管理二元形式。黃宗羲實現了次序理念上政治計劃的替換以及憲制性調整，而參與型公全國在實踐中發生分化，由此醞釀構成了現代共和的積極資源。
關鍵詞：黃宗羲；《明夷待訪錄》；學校；參與型公全國；治體論
作者簡介：
任鋒，男，中國國民年夜學國際關系學院傳授、博士生導師。重要研討標的目的：中國政治思惟史、中國政治軌制史、政治學理論；
雷升偉，男，中國國民年夜學國際關系學院博士研討生。重要研討標的目的：中國政治思惟史、中國政治軌制史、政治學理論
黃宗羲的《明夷待訪錄》不僅是政管理論領域的年夜著作，並且是晚清以降政治變革中頗為惹人注視的實踐資源。在前一個方面，通過對歷代政治與軌制的得掉進行檢討，以及在其他政管理論家所積累的經驗觀基礎上，黃宗羲構建了一個沖破君權枷鎖并與晚世布衣化社會參與訴求相適應的君臣平易近整合新計劃；在后一個方面，黃宗羲新計劃主張參與性矗立，且此憲制化的尋求跟近代特別的實踐需求暗合，從而變成反動和立國均可以積極化用的主要資源，甚至埋下了后來全平易近政治的伏線。【1】我們應該若何懂得《明夷待訪錄》作為規范理論建構的系統性與其作為實踐資源體現出來的選擇性之間的關聯?在政管理論意義上，這種關聯意味著什么?對此，假如依然局限于比附政體論這一內部性視角，那么問題始終難以獲得廓清與解答。關于上述問題，諸多學者聚訟紛紛，尚未構成定論。【2】但是，循著相關線索可以發現，黃宗羲試圖構建的確實是一個與現代平易近主共和極具親緣性的治體論式政治圖景，即參與型公全國。
在《先秦政治思惟史》一書中，梁啟超指出，“國為國民公共之國，為國民配合好處故乃有政治。此二義者，我先平易近見之甚明”【3】。可是，他同時認為存在缺乏，就是“無參政權”，“我先平易近非惟未嘗研討其方式，抑似未承認此理論”。【3】那么，“先平易近”真沒有研討其方式，以及供給落實的計劃嗎?對此，其實梁啟超本身已經供給了謎底的線索。在《論中國學術思惟變遷之年夜勢》中，梁啟超說“《明夷待訪錄》之《原君》、《原臣》諸篇，幾奪盧梭《平易近約》之席”【4】；在《中國近三百年學術史》中，梁啟超依然稱贊《明夷待訪錄》“的確含有平易近主主義的精力”【5】，那《明夷待訪錄》不恰是研討其方式，甚至供給了落實辦法嗎?事實上，正因為二者在問題設置息爭題思緒上存在個性，黃宗羲才被稱為“亞洲的盧梭”【6】，《明夷待訪錄》才成為近代仁人志士不斷徵引的資源。不過，《明夷待訪錄》跟《平易近約》畢竟分歧源，並且指向不盡雷同。錢穆同樣肯認《明夷待訪錄》之《原君》《原臣》諸包養dcard篇“發揮平易近主政治之精力地點”，但同時指出“盧騷《平易近約論》僅本幻想，而梨洲則根據中國傳統史實”。【7】牟宗三亦認為《明夷待訪錄》包括的幻想的實質就是平易近主政治，但表現其原型是“年夜同”幻想。【8】這恰好提醒，盡管政治道理層面的取向具有高度分歧性，但《明夷待訪錄》跟《平易近約》的理論特質以及所供給的政治計劃，包含具體的政治原則以及軌制設定等確實并紛歧樣。
在《孟子師說》中，黃宗羲直陳“使孟子得行其道，則三代之治當復見，而秦必不失意于全國。顧圣王之統遂絕者，古今之一年夜厄會也”。【9】可以說，黃宗羲念及的是復三代之治【10】，切進點也不是天然法和天然權利，而是圣王之統及其典范化的政治意涵。比擬盧梭所謂天賦人權，訴諸在實踐中不斷獲得徵引和重建的圣王之統是黃宗羲的立論基礎。在這個意義上，黃宗羲承接了古典儒學的次序理念，可是，他也遭到理學心學政教思緒的強烈影響【11】，傾向將廣泛個體與內在次序直接聯系起來，并予以軌制化的安頓。尤其值得留意的是，黃宗羲廣泛汲取宋元明關于公議、經筵、學校、提學、鄉約等政治實踐與禮法建設經驗，構建了一個覆蓋中心、處所及基層的學校建制，以實現對政治的周全領導。依托這一新建制，傳統政管理論脈絡中公全國的政管理想獲得了憲制保證，同時實現了政之所從出而其權力不“在國民以外”。而在這個意義上，黃宗羲的《明夷待訪錄》無疑堪稱近代共和轉型的理論前導。
一、政治空間的釋放：作為憲制原則的公全國
對中國傳統政管理論家來說，君主常是理論運思的出發點。黃宗羲的《明夷待訪錄》開篇也就君主問題展開論說。不過，黃宗羲經驗觀和現實觀的基礎卻分歧于別人，他要在貫通歷代政治經驗的基礎上，對晚明以來的政教包養平台次序重建難題開出一個總的解決計劃。【12】此中，明代的政治實踐無疑是黃宗羲最切近的經驗來源。在《明夷待訪錄》中，黃宗羲將有明無善治的緣由上溯至“高天子罷丞相”，對君主破壞共治憲制和幻想的行為表達了劇烈批評。事實上，這一點在宋代中后期已見眉目。王安石奉行剛健當局，權力進一個步驟擴張，而理學如朱熹欲先正君心，結果君權要兼祧道統。【13】到了明代，朱元璋直接廢止宰相，並且推重剛猛治官，導致君權枷鎖政治社會活氣；此一情況“使幻想的政治家風度無從產生”，“為中國政統有掉道統意義之最年夜一關鍵”。【14】但是，反應在以《年夜學衍義補》為代表的明代政治論說里，卻表現為將現實中有位無德的君主也不得不視為可想象的圣王。【15】在這種情況下，有位無德的君主從體制框架上枷鎖了政管理想性和活動空間，臺諫監察等軌制和治人懦弱性皆為黃宗羲熟知。但他對問題的根由不斷向上溯源，最終推至三代以下的圣王之統遂絕，從而為轉出來“有治法而后有治人”的命題積累了強年夜動能并奠基了堅實的理論和歷史基礎。
按照“有治法而后有治人”的命題，黃宗羲的重要任務是對治法進行改革，廢除三代以下君主私全國的政治格式。這屬于政治框架的改變，觸及政治原則的重構及其再憲制化，需求黃宗羲在理論上戰勝一些難題：一方面，既然問題的本源是圣王之統遂絕，那么關鍵任務天然是復圣王之統；另一方面，復圣王之統又若何防止流于空言，或許導向代表圣王之統的教與學的氣力與以現實中君主為旨歸的政治氣力的二元對抗，甚或開啟另一種時君圣王化的路徑呢?在這方面，宋代以來理學心學的一些資源，其師劉宗周對幽暗意識【16】的承認與重視，以及晚世以來強調禮法化憲制化【17】的政治與思惟發展趨勢，為黃宗羲完成任務進而釋放政治參與空間供給了極年夜的助力。
在宋代表學心學這里發生的本體論式轉向，奠基了以下政管理解的思維結構和政治行動的幻想標準。【18】具體來講，它以回復到人的本然之性作為好政治的出發點和最基礎，并在幻想的好政治應該若何之類年夜本年夜原的問題上展開思慮。黃宗羲同樣從這個標的目的進行立論，但其對人的本然之性的懂得同時深受劉宗周的影響，從而對此中不成打消的幽暗面非分特別關注。但對人道中幽暗面予以正視又不在價值上認可，并不克不及完整展現他的勇氣；真正的理論開辟勇氣體現在黃宗羲將這種認識徹底推及一切人，包含通俗平易近眾、現實中的君主以及幻想中的圣王。在《原君》篇中，黃宗羲稱情面，“有生之初，人各無私也，人各自利也”【19】。可是，這僅是思慮的出發點，真正的關鍵是這種情面能夠形成的理論后果，以及它將導向怎樣的政治生涯。【20】在這里，黃宗羲從頭解釋了具有規范性意義的政治生涯之所以產生的緣由和條件。【21】
黃宗羲將一切人同等地拉低到一個可以往從頭認識的田地，為懂得政治生涯找到了新的基礎。在這個過程中，他面臨的重要困難不是來自若何懂得現實中的君主，而是若何懂得圣王之統中的圣王。通過追溯“有生之初”這一原初狀態，黃宗羲周全澄清了此種境況下所確立的圣王之統的政治意涵。按照黃宗羲的見解，相較于后世現實中被視為產業而遭到盤剝的保存處境，在原初狀態下“人各得無私也，人各得自利也”【22】算是一種比較幻想的生涯。可是，這種生涯畢竟不夠穩定，也不夠完滿。其一，“人各無私也，人各自利也”，導致全國“有公害而莫或除之”，轉而危及底本能夠各得無私、各得自利的生涯；其二，也是囿于“人各無私也，人各自利也”，導致“全國有公利而莫或興之”，一切人的生涯始終陷于低程度的自足。【22】在這種情況下，所謂除公害、興公利其實指向了一種新的具有公個性的政治生涯的實現。【23】而在黃宗羲看來，要完成除公害興公利的任務待“有人者出”，“不以一己之利為利，而使全國受其利，不以一己之害為害，而使全國釋其害”【22】，此即圣王。是以，政治生涯的成形直接跟圣王的出現相聯系，此時作為開真個圣王制作直接演變成典范，對三代以下的政治生涯構成最基礎性規范。
需求追問的是，對廢除三代以下君主私全國的政治格式來說，這一最基礎性規范的具體內涵是什么呢?這觸及將圣王的品德德性轉變為后世君主的政治德性。依照黃宗羲的描寫，圣王“勤勞必千萬于全國之人”，“夫以千萬倍之勤勞而己又不享其利”，“不以一己之利為利，而使全國受其利，不以一己之害為害，而使全國釋其害”，“必非全國之情面所欲居也”。【22】對此，黃宗羲并沒有選擇調整情面論的適用范圍，也沒有選擇讓政治的公個性屈從于情面的私利性。借助對圣王的抽像重構，黃宗羲凸顯了圣王之除公害興公利的公全國的品德德性的主要性，并將之作為戰勝前述難題的關鍵。“量而不欲進者”，許由、務光之所以躊躇，緣由是他們明了政治職位的公共屬性與情面的私利性之間的張力，因此在品德上表現出穩重；“進而又往之者”，堯、舜接收并鞏固了德性資格的需要性，且以實際行動即往位捍衛了政治上的公全國原則；“初不欲進而不得往者”，禹則循奉公全國原則的優先性，始終讓情面的私利性在政治生涯中居于主要地位。【22】黃宗羲對圣王抽像的低調化處理，反而從情面論角度凸顯了他們行為的政治典范意義。恰是一位位圣王前赴后繼構成圣王之統，才讓政治的公全國原則直接轉化成了對后世政治實踐和主體的規范性請求。且以對后世君主的影響來講，公全國的德性資格是其正當性來源，構成了其權力的基礎，同時也構成一種政治上的高位約束。可以說，公全國的政治原則促進了君主的德性資格從主觀到客觀的轉變。
接下來，黃宗羲順應晚世禮法化憲制化的趨勢，將此一結果轉化為能夠對現實政治進行周全指導的憲制原則。在這個過程中，焦點環節是對公全國原則的抽離和憲制化。實際上，黃宗羲對圣王抽像的低調化處理中，已經借助公害公利的概念，勝利抽離出了公全國這一具有最高規范性的原則。一方面，圣王“躲全國于全國者也”，所奉或所立的三代之法“因未嘗包養app為一己而立”，將公全國通過管理予以實化；另一方面，三代以下的君主“躲全國于筐篋者也”，實施的都是“不符合法令之法”，完整背離公全國的原則而將私全國奉行到極致。【24】通過對公全國原則的雙向運用，黃宗羲一是達到了在本身理論內部對三代以下君主的最年夜限制批評，為釋放政治空間準備了充分的來由，二是將公全國直接跟統治正當性勾連起來，為釋放政治空間供給了憲制原則上的支撐。此中，將公全國原則憲制化在《原法》篇中構建的法理論里被最終完成。【25】在《原法》篇中，黃宗羲進一個步包養妹驟指出，“三代以上有法，三代以下無法”。【24】可是，前者是讓全國人能夠自利、各得其利然后興公利的全國之法，屬于圣王貫徹公全國原則進行統治而實現的善治；后者則是君主“唯恐其祚命之不長也，子孫之不克不及保有也，思患于已然以為之法”的“一家之法”，實質屬于需求被廢除的君主躲全國于筐篋的不符合法令之法。【24】借助在最基礎法意義上的運用，公全國原則得以徹底憲制化了。這樣，經過先具像化再抽象化，圣王之統的政治意涵從任何具體的圣王或君主身上移開并被聚焦于公全國的政治原則上；與此同時，這一政治原則又通過三代以上有法之法獲得填充，得以充足憲制化。至此，公全國的憲制原則可以隨時被用來廢除君主的權力枷鎖，達到釋放政治參與空間、重塑治法的目標了。
總的來看，黃宗羲承接了古典儒學的次序理念，強調以圣王及其品德德性為焦點內容的圣王之統對政治次序的奠定性意義，又循著理學心學構成的適應晚世布衣化趨勢的次序構建的路徑，安身于廣泛的天然的情面來摸索政治公個性的構成。但是，源于對幽暗意識的承認和重視，底本在情面心性與現實次序之間存在的張力，被黃宗羲以政治德性替換品德德性的方法予以解決。既然原初狀態下圣王之統作為政治次序的規范性基礎被接續下來，且公全國已經成為政治活動的憲制原則，那么釋放政治參與空間的任務已經完成。事實上，公全國的憲制原則的確立，還推動了廣泛個體意義上的政包養俱樂部治主體性的覺醒，并為滿足新的資格的政治參與供給了堅實的依據。
二、政治責任的擴展：作為參與資格的公全國
對黃宗羲來說，在政治參與空間獲得釋放之后，緊隨而來的問題是若何確定參與主體及其軌制化方法。在這方面，若何重塑現實中既存的政治腳色甚至軌制與機構，尤其是君主、宰相、藩鎮、閹宦等，還是需求先行解決的問題。舉例來講，在三代以下的政治傳統中，君主是事實上的政治體系的焦點，是以若何從頭安頓君主是最急切的工作。在《原法》篇中，黃宗羲指出三代以下的君主喪掉政治德性，“利不欲其遺于下，福必欲其斂于上；用一人焉則疑其無私，而又用一人以制其私；行一事焉則慮其可欺，而又設一事以防其欺”，極力實現躲全國于筐篋。【24】于是，“法不得不密”，而“法愈密而全國之亂即生于法之中”。【24】對此，黃宗羲給出的辦法是拆分失落君主在政治和管理上的權能，包養ptt最終構成某種意義上的政治責任配合體與管理意義上的二元體系。具體來講，恢復原初狀態下基于協作的君臣之義，并重建相職相權；此外，徵引圣王之統發揮教與學的氣力，構建學校建制來周全領導政治。前者觸及政治與管理層面的職權重構，后者觸及政教政學關系的系統性調整。這兩個方面均是在公全國的憲制原則基礎上以治亂責任為中間的職分或資格的調整和擴展，屬于黃宗羲最主要的憲制改造內容。
在對廢相的批評中，黃宗羲指出其后果不僅是使“宰相傳賢足相補救”、“自得以古圣哲王之行摩切其主”諸軌制精義喪掉，更主要的是讓君臣之義先絕，師道或道統象征的教與學的氣力只能成為潛流。【24】在《原君》篇中，黃宗羲將君主的職分變成政管理論的中間議題，“是故明乎為君之職分，則唐、虞之世，人人能讓，許由、務光非絕塵也；不明乎為君之職分，則販子之間，人人可欲，許由、務光所以曠后世而不聞也”。【26】問題在于，在三代以下的政治實踐中，盡管君主成為軌制運轉的中間，卻無法承擔起相應的職分責任。甚至，君主反過來破壞實踐中構成的合適公全國原則的思惟和軌制。在黃宗羲看來，不論是理論上還是實踐中，君主都不再是預期中能夠集中擔負起政治責任的對象了。是以，恢復君臣之義是最基礎舉措，而這需求從頭懂得君臣的職分，甚至一切政治參與主體的資格了。
根據公全國的憲制原則，君主的職位和權力自己需求德性資格，即固守除公害興公利的責任。在黃宗羲看來，這其實就是一種政治職分或參與資格。他在公全國的條件下聚焦全國治亂的擔綱問題，賦予一切政治職位以及政治參與相應的政治責任，建構了職分論或參與資格論。所謂治亂責任，“不在一姓之興亡，而在萬平易近之憂樂”。【26】以最主要的君臣關系來說，其產生的原初情境是“全國之年夜，非一人之所能治，而分治之以群工”【26】，這意味著他們都是政治責任配合體的成員，二者之間是政治協作而非給予與服從的權力關系。“夫治全國猶曳年夜木然，前者唱邪，后者唱許。君與臣，共曳木之人也；若手不執紼，足不履地，曳木者唯娛笑于曳木者之前，從曳木者以為良，而曳木之職荒矣”【26】，這是君臣關系的實質內涵。所謂“官者，兼顧之君也”【26】，君與臣不過是同等的政治參與者與責任擔負者罷了。基于同等的協作關系或參與資格，黃宗羲請求為臣者實行政治責任。“吾以全國萬平易近起見，非其道，即君以形聲強我，未之敢從也，況于無形無聲乎!非其道，即立品于其朝，未之敢許也，況于殺其身乎!”【26】黃宗羲鋒利地指出：“以全國為事，則君之師友也。”【26】他當然不滿于君主的形聲之強，但亦未嘗沒有對為臣者的自甘附庸化而痛心。其實，公全國的憲制原則可以支撐責任為中間的參與資格，反過來充足發揮責任為中間的政治包養犯法嗎主體性也可以助力傑出的政治協作關系的構成和公全國幻想的實現。
黃宗羲應用共曳木說建構了以責任為中間的職分論或參與資格論，同時，還在權能方面做了結構性的調整，即賦予宰相更重的禮法職責。起首，他從禮治的角度，指出了作為典范的君臣關系的樣態。“古者君之待臣也，臣拜，君必答拜。”【26】在黃宗羲看來，廢禮廢相是秦漢以后政治生態敗壞后的結果。幻想的君臣關系是榮辱與共、義利一體且彼此成績。其次，從憲制的角度，重構了設立宰相的職責。“皇帝之子不皆賢，尚賴宰相傳賢足相補救，則皇帝亦不掉傳賢之意”，並且，“使宰相不罷，自得以古圣哲王之行摩切其主，其主亦有所畏而不敢不從也”。【26】可以說，宰相不再僅是作為君主的補救性設定而存在，而是憲制意義上跟君主相對同等的政治責任的分擔者。再次，從君臣平易近整合的角度，黃宗羲勾畫了作為機構的宰相在通高低之情中的主要意義。“宰相設政事堂，使新進士主之，或用待詔者”【26】，所用都是能夠矗立政治責任感的人員；“唐張說為相，列五房于政事堂之后：一曰吏房，二曰樞機房，三曰兵房，四曰戶房，五曰刑禮房，分曹以主眾務，此其例也”【26】，宰相能夠全方位覆蓋管理需求；“四方上書言利害者及待詔之人皆集焉，凡事無不得達”【26】，宰相在通高低之情中構成了一個中間性渠道或空間。最后，從管理的角度，構建了君主—宰相的二元管理格式。在黃宗羲的構想里，參知政事無常員，但宰相一人；逐日便殿議政時，皇帝南面，而宰相、六卿、諫官則東西面以次坐。【26】在這一議政空間中，管理結構已經具有二元格式的意味。更主要的是，“凡章奏進呈，六科給事中主之，給事中以白宰相，宰相以白日子”，宰相居于政事處理中的樞機位置，然后“同議能否”。【26】同時，“皇帝批紅”，“皇帝不克不及盡，則宰相批之，下六部實施”。【27】在黃宗羲看來，宰相批之，直接下六部實施，最基礎不再需求呈之御前。這樣，以樞機位置為基礎，復加上同議能否與宰相批之下六部實施的職權，可知在政事處理或許管理意義上宰相與君主已經構成二元格式。
盡管這般，源于對歷代政治經驗的反思，黃宗羲依然顧慮這些設定并不克不及根絕君主私全國的取向。在原初狀態下，一切人都具有利慾熏心的傾向，而唯獨君主具有將此傾向推到極限的權力。“秦變封建而為郡縣，以郡縣得私于我也；漢建庶孽，以其可以藩屏于我也；宋解方鎮之兵，以方鎮之晦氣于我也。”【27】並且，在君權的枷鎖下，即便矗立政治主體性的治人存在，也只能“安于茍簡，而不克不及有度外之功名”【27】。正因為這般，黃宗羲才提出有治法而后有治人的命題，進而追問法自己的性質。在他看來，為防止“其人是也，則可以無不可之意；其人非也，亦不至深入羅網，反害全國”，除了重建相權、方鎮等外，還需求更最基礎的軌制建設，即構建起“使先王之法而在，莫不有法外之意存乎其間”的道法合一的憲制設定。【27】從其性質來看，這一憲制設定源自圣王之統奠定的三代，所代表的更多是一種屬于教與學的氣力。關于這種氣力的政治設定，宋明以來圍繞君主為焦點對象展開的經筵、在中心層面構成的公議或公論政治【28】及其他共治實踐【29】、從中心到基層囊括國子監、太學、社學等學校建制以及講會、鄉約等自治摸索，在思惟上和軌制上均積累了深摯的經驗，成為黃宗羲可以直接調包養意思動的資源。此中，師道意識的矗立，或許道統論的綻出，跟政治權力構成某種意義上的二元權威【30】，以及教學或教化層面宋元明時期的軌制化的發展，特別是在基層廣泛設立社學31，並且開展以士人為中間的鄉規鄉約建設，是黃宗羲建構新建制不成替換的主要資源。恰是以此諸多資源為基礎，黃宗羲構建了一個共時性的憲制設定，即學校建制。【32】通過學校建制對宰相供給聲援，對君主進行教化與監督，“必使治全國之具皆出于學校”【27】，實現對政治的周全領導，最終構成政教或政學一元而管理二元的形式。
第一，通過學校樹立政治上的評判標準。三代以下，君主不僅壟斷政治權力，包養意思並且把持了全國之長短標準。是以，廢除君主權力枷鎖的一個方面就是廢除其對評判標準的宰制。在黃宗羲看來，必須將君主納進教化范圍，使“皇帝之子年至十五，則與年夜臣之子就學于太學，使知平易近之情偽，且使之稍習于勞苦，毋得閉置宮中，其所聞見不出太監宮妾之外，妄自崇年夜也”，從而將君主及以其為焦點的政治活動所有的納進新的評判標準的規范之下，最終實現“公其非是于學校”。【33】第二，通過學校展開公議基礎上的善治。【34】按照黃宗羲的觀點，學校是一個廣泛分布于中心、處所以及基層的建制。在中心一級的太學，其負責人為祭酒，“推擇當世年夜儒，其重與宰相等，或宰相退處為之”【33】。祭酒不僅政治社會位置尊敬，並且女大生包養俱樂部肩負教化主要政治主體與監督施政的權責。黃宗羲指出：“每朔日，皇帝臨幸太學，宰相、六卿、諫議皆從之。祭酒南面講學，皇帝亦就門生之列。政出缺掉，祭酒婉言無諱。”【33】在郡縣一級的學校，學官負責教化縉紳士子，糾察政事缺掉，以及提督學政。“學官講學，郡縣官就門生列，北面再拜”；“郡縣官政事缺掉，小則糾繩，年夜則擊鼓號于眾”，決于公論；在講學過程中，“師門生各以疑義相質難”；同時，“其以簿書期會，不至者罰之”。【33】當然，“郡縣公議，請名儒主之。自平民以致宰相之謝事者，皆可當其任，不拘已任未任也。其人稍有干于清議，則諸生得共起而易之”。【33】須指出的是，“擇名儒以提督學政，然學官不隸屬于提學，以其學行名輩相師友也”。【33】在基層，“凡邑之生童皆裹糧從學，離城煙火聚落之處士人眾多者，亦置經師”。【33】凡有關鄉飲酒、鄉賢名宦祠以及平易近間吉喪事宜，士子均須參議此中，引領社會。總的來看，學官類成員要評議政治，領政化俗，導向善治。第三，通過學校“必使治全國之具皆出于學校”【33】。在黃宗羲看來，治具之年夜者，人與法。不僅君主、宰相及其執事要用士人，並且“簿書、期會、錢谷、戎獄，一切委之俗吏”【33】也得從頭由士人充當。學校設立“《五經》師，兵書、歷算、醫、射各有師，皆聽學官自擇”【33】，最終考察授職。也就是說，學校不僅要為政治與管理周全立法，並且要為此周全培養與輸送人才。以此為基礎，通過學校建制對政治社會進行周全領導，黃宗羲試圖實現“使朝廷之上，閭閻之細，漸摩濡染，莫不有詩書寬年夜之氣”【33】的善治之世。
既然政治與管理均被納進學校所代表的教與學的氣力的領導下，并由此展開主體塑造和組織運作，那么在觀念依據和現實運作上天然是學校通過以學領政的方法實現所謂政教或政學一元形式。當然，具體到管理層面，一方面政治體系內部存在君權優先的君主—宰相二元格式，另一方面學校跟整個政治系統又構成一種二元體系，所以，黃宗羲所建構的其實是一種復合型的二元管理形式。此中，盡管學校建制與政治體系均作為實體存在，但后者被納進前者的周全領導下，君主在政治上具有優先位置但又必須在學校接收教化，學校周全領導政治但宰相退而可為祭酒學官，這些穿插條件或關系的存在，使得政教政學關系整體上呈現為一種相維相制的混雜形式。【35】總的來看，黃宗羲從公全國的憲制原則出發，建構了以責任為中間的職分論或參與資格論，并據此重構了君主、宰相等在政治與管理上的權責設定，還進一個步驟建構了一個共時性的學校建制以實現對政治與管理的周全領導，完成了確認參與主體及其參與軌制化的任務。至此，參與型公全國規模已成，接下來的任務就是落實公全國包養一個月價錢的管理幻想了。
三、政管理想的實化：作為管理導向的公全國
對黃宗羲來說，參與型公全國的政管理想也需求追溯到圣王之統。按照黃宗羲的論述，“二帝、三王知全國之不成無養也，為之授田以耕之；知全國之不成無衣也，為之授地以桑麻之；知全國之不成無教也，為之學校以興之，為之婚姻之禮以防其淫，為之卒乘之賦以防其亂”。【36】這一圖景兼顧了人道需求的豐富性，包含天然必定性層面的存養、社會必定性層面的教化以及政治必定性層面的防亂止爭在內的復數目標，凸起了平易近生管理【37】意義上的善治特征。問題在于，三代以下的政治主體發生了質的改變，參與型公全國又該怎樣予以落實呢?在這個方面，宋以來中心層面的君臣共治、州郡存在的官員與士紳及通俗平易近眾的協治【38】，以及大批士紳與通俗平易近眾關于基層社會治理的摸索性自治【39】，為黃宗羲供給了直接的經驗資源。在此基礎上，黃宗羲構成sd包養了一個兼顧開放性和代表性的全平易近政治主體。只需具備公全國的政治責任感，就有參與政治的資格，就是潛在的政治主體。所以，政治主體當然包含通俗平易近眾，盡管其典範代表是士人。【40】而當政治主體的資格與參與的軌制化方法確立起來后，落實參與型公全國的政管理想就需求選拔或推動相應的政治主體以公全國為導向進行管理來完成了。
在天然必定性層面，黃宗羲請求存平易近養平易近，并在軌制上承認必定的自利行為的正當性。他發現，“全國台灣包養網之賦日增，而后之為平易近者日困于前”。【41】黃宗羲請求“以下下為則而后合于古法也”，“重定全國之賦”。【41】並且，黃宗羲還提出，以“衛所之屯田”，“所以復井田”。【41】起首，屯田居其非常之一。其次，每軍撥出五十畝，“科正糧十二石，聽本軍支用，余糧十二石，給本衛官軍俸糧，是實征十二石也”【41】。“每畝二斗四升，亦即周之鄉遂用貢法也”。【41】再次，州縣之內，官田又居其非常包養ptt之三。特別地，在滿足天然必定性需求之后，允許必定數量的地盤不受拘束流動，“以實在田土均之，人戶一千六十二萬一千四百三十六，每戶授田五十畝，尚余田一萬七千三十二萬五千八百二十八畝，以聽富平易近之所占，則全國之田自無缺乏，又何須限田、均田之紛紛，而徒為困苦富平易近之事乎!”【41】最后，設置常數稅率。“援田于平易近，以什一為則；未授之田，以二十一為則”，“其戶口則以為收兵養兵之賦”，“反積累以前而為之制”。【41】需求補充的是，一方面遭到農商社會42氛圍的影響，一方面“夫工固圣王之所欲來，商又使其愿出于途者，蓋皆本也”【41】，所以黃宗羲認為工商皆本。可是，他同時認為商業擴張會影響世道心術，“今夫通都之商店，十室而九，有為佛而貨者，有為巫而貨者，有為倡優而貨者，有為奇技淫巧而貨者，皆不切于平易近用”，主張“一概痛絕之”。【43】在他看來，“平易近間之習俗未往，蠱惑不除，奢靡不革，則平易近仍不成使富也”。【43】在此基礎上，黃宗羲指出“故治之以本，使小平易近吉兇一循于禮，投巫驅佛，吾所謂學校之教明而后可也”。【43】這就從天然必定性上升到社會必定性層台灣包養面的善治了。
在社會必定性層面，黃宗羲主張禮法并用，行教化易風俗。其一，明確拒斥“二氏”，吸取相關資源來奉行教化。“凡在城在野寺觀庵堂，年夜者改為書院，經師領之，小者改為小學，蒙師領之，以分處諸生受業。其寺產即隸于學，以贍諸生之貧者。二氏之徒，分別其有學行者，歸之學宮，其余則各還其業。”【43】其二，依托學校建制，以儒為本長期包養周全移風易俗。“凡邑之生童皆裹糧從學，離城煙火聚落之處士人眾多者，亦置經師。平易近間孺子十人以上，則以諸生之老而不仕者充為蒙師。故郡邑無無師之士，而士之學行成者，非主六曹之事，則主分教之務，亦無不消之人。”【43】其三，為了實現教化的最年夜後果，對知識來源和傳播進行管束。“功業氣節則考之國史，文草則稽之傳世，理學則定之言行。此外鄉曲之小譽，時文之聲名，講章之經學，依靠之事功，已經進祠者皆罷之。凡郡邑書籍，不論行世躲家，博搜重購。每書鈔印三冊，一冊上秘府，一冊送太學，一冊存本學。”【43】“時人文集，古文非有師法，語錄非有心得，奏議無裨實用，序事無補史學者，不許傳刻。”【43】並且，規定如“士子選場屋之文及私試義策，蠱惑坊市者，女大生包養俱樂部門生員黜革，見任官落職，致仕官奪告身”，“其時文、小說、詞曲、應酬代筆，已刻者皆追板燒之”。【43】其四，為了使這一套教化完整轉化為日常生涯的內容，特意規定“平易近間吉兇，一依朱子《家禮》行事”【43】。特別地，一方面有正面的鼓勵，如鄉飲酒，“士人年七十以上，生平無玷清議者，百姓年八十以上，無過犯者，皆以齒南面，學官、郡縣官皆北面，憲老乞言”，另一方面也有懲戒辦法，“凡一邑之名跡及先賢陵墓祠宇，其修飾表章，皆學官之事。淫祠通行拆毀，但留土谷，設主祀之。故進其境，有違禮之祀，有不符合法令之服，市懸無益之物，土留未掩之喪，優歌在耳，鄙語滿街，則學官之職不修也”。【43】這實際上是禮法性質的規定，它在操縱層面必定水平上不得不借助政治必定性上的支撐。
在政治必定性層面，所謂防亂止爭有對暴力的把持與直接應用，也有基于此構成的社會責任的約束。外行教化易風俗上，重要辦法是價值層面的示范和合適禮的行為的引領。而要使這種積極的行為傾向真正轉化為一種具有約束力的社會責任，則需求基于對以暴力的把持與應用為基礎的法治建設的強制性規約sd包養。所以，行教化易風俗出于社會必定性，也以社會必定性為最基礎，但同時跟政治必定性緊密關聯。然就以暴力的把持與應用為基礎的強制性規約而言，重要體現為黃宗羲從“安國家，全社稷”的層面對“武事”供給了規范性指導，并在此基礎上重構了基礎的兵制和養兵戰略。在黃宗羲看來，“專任年夜帥，不使文臣節制”【43】，稱不上真正的重武。黃宗羲指出，“夫安國家，全社稷，正人之事也；供指使，用氣力，君子之事也”。【43】通過對“兵興以后”與承平之時進行對比，他進一個步驟追問：“國家社稷之事，孰有年夜于將?”【43】“使君子而優為之，又何貴乎正人耶?今以全國之年夜托之于君子，為重武耶，為輕武耶?”【43】換言之，應該以全國之年夜托之于正人，使正人統領武事，才是真正的重武。依照黃宗羲的觀點，最基礎辦法是“使文武合為一途”，“為儒生者知兵書戰策非我額外，習之而知其無過高之論，為武夫者知親上愛平易近為用武之本，不以粗魯為能，是則皆不成叛之人也”。【43】與此同時，黃宗羲還勾畫了基礎的兵制設定。“余以為全國之兵當取之于口，而全國為兵之養當取之于戶。其取之口也，教練之時五十而出二，調發之時五十而出一；其取之戶也，調發之兵十戶而養一，教練之兵則無資于養。”【44】歸根究竟，在黃宗羲看來只要將武事把握在更能夠固守公全國的政治責任的士人手里，才幹真正落實防亂止爭進而企及善治。
在黃宗羲的構想中，實現復數的管理目標依托于學校培養出來的人才，他們更能夠固守公全國的政治責任。所以，政治與管理主體的典範代表是士人。舉凡主要的主體如君主、宰相、講官等都是士人，並且其后備人員、助手等也都用士人。在《置相》篇里，黃宗羲指出：“逐日便殿議政，皇帝南面，宰相、六卿、諫官東西面以次坐。其執事皆用士人”，“宰相設政事堂，使新進士主之，或用待詔者”。【44】所謂新進士與待詔，均指的是士人。即便是胥吏之事，也需求用士人。“六部院寺之吏，請以進士之觀政者為之，次及任子，次及國學之應仕者。滿調則出官州縣，或歷部院屬官，不克不及者落職。郡縣之吏，各設六曹，請以門生員之當廩食者充之。滿調則升之國學，或即補六部院寺之吏，不克不及者終身不聽出仕。郡之經歷、照磨、知事，縣之丞、簿、典史，悉行汰往。行省之法，一如郡縣。”【44】之所以這般，跟黃宗羲接續圣王之統的政治意涵設立學校建制有關，也跟宋元明以來社會的流動性以及社會觀念的變化親密相關。學校要為政治與管理周全立法，這法就是公全國的法；也要為此周全培養與輸送人才，這人才就是以公全國為內在規定性的人才。要了解，學校落實的是廣泛的教學與教化，士人結構自己就具有無限的開放性；學校培養的是具有公全國的政治責任感的士人，士人自己就具有對政治主體的代表性；士人流向多元化，并不是一個固定的特權階層，體現了全平易近政治主體的一體性。為此，黃宗羲在選士取士上也進行了調整，“寬取士之法，有科舉，有薦舉，有太學，有任子，有郡邑佐，有辟召，有絕學，有上書，而用之之嚴附見焉”。【44】同包養網推薦時，進步了實務才能請求，以科舉取士為例，“登第者聽宰相鑒別，分置六部各衙門為吏，管領簿書。拔其尤者，仿古侍中之職在皇帝擺佈，三考滿常調而后出官郡縣。又拔其尤者為各部主事，落選者退為門生員，仍取解試而后得進禮闈”。【44】由此，一個從中心到處所及基層以士人為中間進行政治社會統合的管理體系就得以成形了。
如前所述，這也跟宋以來逐漸發生的以士人為中間的管理體系漸趨成形的社會轉型經驗緊密相關。從北宋開始，科舉擴年夜帶來士人階層的壯年夜，一方面推動政治領域的士人政治的構成，一方面為文明教導下移，大批士人參與處所建設，從而引領政治社會的管理轉型奠基了基礎。究其緣由，在科舉和改官上的窘境，導致士人流向多元化。【45】那些為政治宦途無法直接吸納的士人，開始大批流向社會其他領域，尤其是處所管理。南宋袁采在家訓中論及士年夜夫之後輩以何為業時講道：“其才質之美，能習進士業者，上可以取科第、致富貴，次可以開門傳授，以受束修之奉。其不克不及習進士業者，上可以事筆札、代箋簡之役，次可以習點讀，為童蒙之師。如不克不及為儒，則巫醫，僧道、農圃、商賈、伎術，凡可以養生而不至于辱先者，皆可為也。”【46】在這個過程中，元代科舉長期停廢及儒戶樹立，又極年夜助推了趨勢。而理學心學作為士人政治的理論基礎進一個步驟周全擴散，成為處所士人連接個人、家族、處所與國家的思惟紐帶，帶動書院、社學、鄉約等組織化實踐。【47】最終，歷經長時段積累，使士人為中間的管理體系成為任何氣力都無法改變的趨勢。恰是在這種積淀和情勢下，才有王陽明在甜心花園《節庵方公墓表》中表現“古者四平易近異業而同志，其盡心焉，一也”【48】，才有黃宗羲所謂全平易近政治主體和以士人為中間的管理結構的提出。在黃宗羲的構想中，他們不再是僅能憑借路德能動性的懦弱的治人，而是被憲制性軌制確認且獲得了政治社會的廣泛認可的政治—管理主體，是能對各個層面進行統合以完成公全國幻想的實化的靠得住擔綱者。
四、現代共和轉型：參與型公全國的雙軌形式
對黃宗羲來說，公全國不僅象征著一種政管理想，並且代表了一種可以尋求和實現的計劃。在天崩地解的時代，濃重的社會危機讓政治參與的品德主動性獲得了轉化為政治主動性的契機，而黃宗羲在反復追問經由個體參與奠定的政治次序能否可以成為替換性辦法的基礎上，構成了可稱之為參與型公全國的政治計劃。這一計劃具有經史兼顧和禮法并用的特點，跟黃宗羲治學主張“功夫所至，即其本體”【49】以及強調心性與事功相統一具有內在的分歧性。黃宗羲在《孟子師說》中“竊取師意”講了一段話：“自后世儒者，事功與仁義分途，于是當變亂之時，氣力缺乏以支撐，聽其陸沉魚爛，全身遠害，是乃遺親后君者也。”【50】恰是在歷代所累積的經驗觀和現實觀的基礎上，作為政管理論家的黃宗羲深切地感知到事功與仁義分途的害處，以及由此導致的治人的懦弱性，所以參與型公全國意圖統合事功與仁義，以憲制原則的重構以及設置相應的軌制體系來支撐獲得廣泛化的治人的政治參與，最終使其切實成為次序重建和政管理想實化的責任主體。
起首，參與型公全國實現了次序理念的政治計劃替換。按照張灝師長教師的觀點，古典儒學里有一個二元式的次序理念，“一個由品德—精力的行動主體組成的配合體與現存的以宇宙王權為中間的社會—政治次序相對抗”。【51】在黃宗羲這里，當公全國原則被抽離出來并憲制化后，品德—精力的主體性被轉化為政治—責任的主體性，底本二元的次序變成一元或一體的政治—社會的責任配合體。具體來講，在公全國條件下構建以責任為中間的職分論或參與資格理論，從頭調整了君主、宰相等既存腳色與軌制的權責，并賦予全平易近進行政治參與的資格以及憲制體系的保證；由此，行動主體的品德主動性跟政治主動性貫通，進而借助責任為中間的政治參與鏈接了政治社會次序，整體上呈現為相融會的一元或一體形態。其次，參與型包養管道公全國實現了政治結構的憲制性調整。在歷代政治變遷中，所謂武夫、外戚、太監、藩鎮諸多問題獲得解決或許把持后，幻想的治世并沒有如預期一樣出現，甚而演變出君主私全國而枷鎖一切的局勢。黃宗羲追溯圣王之統完成公全國原則的憲制化后，依附職分論或資格理論的建構將君主的德性從主觀轉變為客觀，使君主對權力的行使跟公全國的原則和幻想緊緊綁定；並且，盡管君主優先，可是在政治體系內部明確構成了君主—宰相二元管理格式；與此同時，通過為其他政治主體進行政治參與和社會管理供給憲制保證，使得一切的參與者實際成為同等的責任配合體成員。這樣，政治上就變成二元格式基礎上的同等且開放的結構。最后，參與型公全國設置了一個共時性的憲制設定即學校建制，以實現對政治的周全領導。學校建制納君主與宰相于其之下，使后者遭到教化與監督，并依據其代表的教與學所構成的規范而組織與行動。這樣，學校建制實際完成了分歧體系的統合，構成了以學領政的政教或政學一元形式。但是，在管理意義上，學校建制跟整個政治系統又構成一種二元體系，最終在整體上呈現為一種相維相制的混雜形式。
參與型公全國實際是在新的條件下新產生的道法人緊密呼應且具有高度統合性的治體次序。52只要放在治體論的長時段視野中，才幹發現該計劃的內素性脈絡，才幹發現其經由治道重構的幻想性與繼承治法傳統的守舊性的結合產生的綜合性與辯證性。【53】具體來講，公全國原則對政治與管理構成最基礎性規范，也是其權威和符合法規性的最基礎來源，同時，亦作為憲制體系的組織原則與治人的參與資格，最終在彼此呼應與彼此聲援的基礎上被導向公全國的治事理想的實現。當然，對參與型公全國的尋求無疑從儒學脈絡里的圣王之統中衍生出基礎動力，但又在一些方面背離了所謂主流的儒學傳統，尤其是其所容納的激進主義原因。在黃宗羲的政治構想中，基于公全國的政治責任感還與具體的政治社會的約束性規范，包含學校、君主、宰相、講官，以及其他一些禮法性腳色、機構、軌制緊密結合在一路。這種政治社會的約束性規范體現了一種統合尋求，常規性地對參與型公全國的激進原因起到調和感化。但是，在黃宗羲這里有著對公全國的政治次序的最基礎肯認，以及對奠定于此種次序之上的政治責任的包養網推薦偏愛。一旦政治次序在展開中違背公全國的憲制原則，二者之間存在的天然協調就因為對政治責任的偏愛超出此時具體的政治社會的約束性規范而被打破，參與型公全國就顯顯露激進主義的變革面向。在這個意義上，參與型公全國內在的具有一種二元性，可以稱之為雙軌形式。
在晚清以降的共和轉型中，黃宗羲的《明夷待訪錄》之所以成為反動和立國均可以積極化用的資源，最基礎緣由就在參與型公全國內蘊著包含尋求善治的漸進性與尋求變革的激進性在內的雙軌形式。54具體來講，參與型公全國奠定于公全國的次序之上，其展開的規范依據在于植根于此種次序中的政治責任。當政治社會不存在嚴重危機時，現存的政治主體、軌制機構等分歧體系間能夠天然協調，參與型公全國就表現為求善治的漸進形式；一旦嚴重的政治社會危機打破了天然協調，使漸進形式無法很好地運轉起來，那么其尋求變革的激進面向就天然顯顯露來。在尋求變革的激進形式主導下，無法回應現實需求的政治主體等政治社會的約束性規范都將成為被變革的對象，逐漸被替換為議會、總統、政黨等新的存在。參與型公全國的變革形式的最劇烈的形態是一切人參與政治和直接參與政治的全平易近政治。此時，諸如任何政治主體所請求的德性、知識、經驗等都被解構，越是徹底的理念和越是直接的方法越是能釋放其變革潛能。恰是在此一意義之下，所謂四萬萬人做天子的提法才幹獲得真正懂得，它是參與型公全國的變革邏輯推演到極致的天然結果。【55】當然，在社會危機獲得緩解或解除時，既存的政治社會的約束性規范又自動開始發揮感化，啟動新的政治建設計劃了。參與型公全國的兩種形式就這樣在實踐中有變奏有獨奏的演進，呈現出一種辯證發展的樣態。是以，參與型公全國非但不是反動與立國的阻礙，反而為平易近主共和的落地供給了與外來資源匯通而扎下根的真實的動力和泥土。【56】正因為這般，參與型公全國的雙軌形式發展成為現代平易近主共和的先導，《明夷待訪錄》才被稱為遙啟現代立國的“‘年夜憲章’與新王官學”。【57】不過，需求留意的是，這種發展可行的最基礎基礎是公全國的幻想，它為不論是何種政治構想與計劃都供給了最可通約的路徑和原素性動力。這是現代中國得以展開的邏輯原點。
注釋
1 張灝：《中國近代轉型時期的平易近主觀念》，《二十一世紀》1993年8月號(總第十八期)，第11-18頁。
2 鄧志峰認為，黃宗羲的《明夷待訪錄》是對整個晚明師道復興運動最切實的總結，是以師道觀念為焦點的中國精英平易近主政治最偉年夜的一部政綱。參見鄧志峰：《王學與晚明的師道復興運動》，北京：社會科學文獻出書社，2004年，第51頁。
3 任鋒：《立國思惟家與治體代興》，北京：中國社會科學出書社，2019年，第628頁。
4 同樣是在比較視野之下，范廣欣提出從貴族制或精英共治的角度從頭審視《明夷待訪錄》的政管理想。參見范廣欣：《貴族制與黃宗羲的政管理想——比包養留言板較視野中的〈明夷待訪錄〉》，《學術月刊》2022年第7期，第196-203頁。
5 梁啟超：《先秦政治思惟史》，北京：東方出書社，1996年，第5頁。
6 梁啟超：《論中國學術思惟變遷之年夜勢》，上海：上海古籍出書社，2001年，第107頁。
7 梁啟超：《中國近三百年學術史》，北京：東方出書社，2012年，第56頁。
8 鄔國義編校：《〈平易近約論〉晚期譯本合編與資料匯輯》，上海：上海古籍出書社，2021年，第416頁。
9 錢穆：《宋代表學三書隨札》，北京：生涯·讀書·新知三聯書店，2002年，第224頁。
10 牟宗三：《政道與治道》，長春：吉林出書集團無限責任公司，2010年，第11、157頁。另見同書“政道與治道新版序”第15頁。其實，以年夜同和《平易近約論》相附在梁啟超早年的文章中即已見到。參見梁啟超：《飲冰室不受拘束書·破壞主義》，《清台灣包養議報》，1899年第30期，轉引自鄔國義編校：《〈平易近約論〉晚期譯本合編與資料匯輯》，上海：上海古籍出書社，2021年，第385頁。
11 黃宗羲：《孟子師說》，見《黃宗羲選集》(第一冊)，杭州：浙江古籍出書社，2012 年，第60頁。
12 在《題辭》中，黃宗羲清楚地提出“何三代而下之有亂無治也”，同時表現“三代之盛猶未絕看也”。參見黃宗羲：《明夷待訪錄》，見《黃宗羲選集》(第一冊)，杭州：浙江古籍出書社，2012 年，第1頁。
13 陳暢指出，黃宗羲思惟的關切是針對晚明以來的形上學與政教窘境提出解決計劃。參見陳暢：《理學與三代之治——論黃宗羲思惟中形上學、道統與政教的開展》，《哲學動態》2021年第6期，第47-57頁。
14 黃宗羲的政治構想的“通史”基礎已為越來越多的學者所捕獲到。參見董成龍：《〈明夷待訪錄〉的通史“法”意》，《古典學研討》2020年第2期，第143-163頁。
15 李華瑞：《探尋宋型國家的歷史：李華瑞學術論文集》，北京：國民出書社，2018年，自序第5頁。
16 錢穆：《政學私言》，北京：九州出書社，2011年，第243頁；錢穆：《宋代表學三書隨札》，北京：生涯·讀書·新知三聯書店，2002年，第224頁。
17 黃英：《由王而圣始，由內而外終——丘濬〈年夜學衍義補〉的內在理路》，《孔子研討》2016年第6期，第118-124頁。
18 值得指出的是，黃宗羲跟隨其師劉宗周既能對幽暗意識予以正視，又不在價值上認可。關于何謂幽暗意識，參見張灝：《轉型時代與幽暗意識：張灝自選集》，任鋒編校，上海：上海國民出書社，2018年，第43頁。
19 黃宗羲政治構想的憲制性特征，至多應該從中國晚世以來的政治發展趨勢、黃宗羲政治思惟承載的最基礎軌制典范以及晚明前后東亞甚至世界性的政治狀況來認識。具體可參見任鋒：《“以法為治”與晚世儒家的治道傳統》，《文史哲》2017年第4期，第55-64頁；顧家寧：《法式精力與憲制意識——〈明夷待訪錄·原法〉篇再探》，《浙江社會科學》2015年第2期，第98-106頁；陳暢：《格物與禮法：論陽明學的禮法轉向》，《中山年夜學學報(社會科學版)》2022年第4期，第132-143頁；屠凱：《品德自律的軌制展開：黃宗羲法哲學新論》，見陳暢主編：《黃宗羲與明清哲學》，上海：上海國民出書社，2021年，第47-78頁；韓東育：《前近代中日學界關于“制心”問題的討論》，《哲學研討》2016年第10期，第55-64頁；等等。
20 王汎森：《宋明理學與甜心寶貝包養網近代中國的政治行動》，《思惟史10：近代政治思惟與行動專號》，2021年10月，第5-46頁。
21 黃宗羲：《明夷待訪錄》，見《黃宗羲選集》(第一冊)，杭州：浙江古籍出書社，2012 年，第2頁。
22 張灝師長教師指出，黃宗羲繼承了其師劉宗周的內化超出意識與致用精力并進一個步驟發展，不單要落實于品德實踐，還要擴展于政治生涯。參見張灝：《轉型時代與幽暗意識：張灝自選集》，任鋒編校，上海：上海國民出書社，2018年，第73頁。
23 王格已經指出，黃宗羲關于原初狀態的論說構成了一段完全的政治哲學論述之開端，但其在這個標的目的上走得太遠，乃至認為《明夷待訪錄》中的籌劃是憑空構想。參見王格：《想象一個制作的政體——對黃宗羲〈明夷待訪錄〉開篇論說的從頭解讀》，《寶雞文理學院學報(社會科學版)》2020年第6期，第53-59頁。
24 黃宗羲：《明夷待訪錄》，見《黃宗羲選集》(第一冊)，杭州：浙江古籍出書社，2012 年，第3、2、2、2、2頁。
25 黃宗羲政治思惟的公個性基調已為學者們所留意到，此中朱承還發表了專論。參見朱承：《黃宗羲的公個性思惟——以〈明夷待訪錄〉為中間的考核》，《哲學研討》2020年第4期，第72-81頁。
26 黃宗羲：《明夷待訪錄》，見《黃宗羲選集》(第一冊)，杭州：浙江古籍出書社，2012 年，第6、6、6、6-7、7、8-9頁。
27 劉小平從法哲學的角度探討了黃宗羲的法理思惟的衝破性意義。參見劉小平：《儒家為何須然需求法治?——黃宗羲的“法”理論及其內在轉向》，《法制與社會發展》2020年第5期，第86-101頁。
28 黃包養網ppt宗羲：《明夷待訪錄》，見《黃宗羲選集》(第一冊)，杭州：浙江古籍出書社，2012 年，第3、5、4、5、8、4、5、8、8-9、9、9-10、10、9、9頁。
29 黃宗羲：《明夷待訪錄》，見《黃宗羲選集》(第一冊)，杭州：浙江古籍出書社，2012 年，第9、6、7、7、10頁。
30 公議或公論政治在宋代有了質的衝破，而明代又有進一個步驟軌制化的發展。明初鼓勵軍平易近上言四方利害，幾乎對上言者的成分和內容沒無限制。並且，洪武時期即為此創設了一項會議軌制，由禮部掌管，但參議者至正統末年固定為九卿堂上官和六科掌印官。李小波認為，該會議至多在正德朝之前都如期舉行。參見任鋒：《中國思惟史中的公論觀念與政治世界》，《知識分子論叢》2011年第1期，第197-231頁；任鋒：《儒家公共傳統、公論政治與協商審議》，《天府新論》2016年第5期，第5-8頁；李小波：《論明代的建言平易近情會議》，《史學月刊》2020年第10期，第29-39頁；等等。
31 作為一種共治實踐的公議或公論政治，除了言事議政外，還有針對人事選任方面的情況。好比，明代針對文武高官的選任，不再由天子直接錄用，而是構成了會推軌制。李小波評價此為明代權要選任軌制中最富創新性的部門，在整個現代都獨具特點。參見李小波：《晚明文官會推軌制的變遷及其影響》，《學術研討》2020年第5期，第129-137頁。
32 關于傳統政治思惟中的二元權威意識，張灝師長教師在儒家思惟發展的脈絡里進行過詳細而精到的梳理和闡發。他還指出：“黃宗羲可說是把政教對等二元權威的觀念在儒家傳統里發展到絕後的岑嶺。”而任鋒從晚世治體論傳統出發也指出，黃宗羲的政治構想里“看到理學高度推重的道統之二元權威意識，即以師道導君道，在這里獲得體制化落實，成為君主、宰相之外的治法中間”。參見張灝：《轉型時代與幽暗意識：張灝自選集》，任鋒編校，上海：上海國民出書社，2018年，第137頁；任鋒：《立國思惟家與治體代興》，北京：中國社會科學出書社，2019年，第620頁。
33 [美]施珊珊：《明代的社學與國家》，王坤利譯，杭州：浙江年夜學出書社，包養條件2019年。
34 高海波將黃宗羲試圖限制君權進而與之分權的計劃視為“中間路線”，與余英時所謂的陽明學師道運動“下行路線”以及管志道等學者及張居正等政治家企圖強化以皇權為中間的“中心集權”的“下行路線”配合構成了晚明清初的社會改造路向，其實忽視了黃宗羲的政治構想的整全性。參見高海波：《從“師道”與“君道”關系看晚明清初社會改造理論與實踐的三種路向——以王艮、管志道、黃宗羲為中間》，《哲學研討》2022年第5期，第72-80頁。
35 黃宗羲：《明夷待訪錄》，見《黃宗羲選集》(第一冊)，杭州：浙江古籍出書社，2012 年，第10-12、12、12、12、11、12、11、10、10、11、10頁。
36 彭國翔聚焦“公議”問題，指出《學校》篇中能夠發展出的“公議”的思惟甚至軌制設計與當代東方平易近主最為前沿的相關理論思慮多有相合之處，是黃宗羲政治思惟的真正精華。參見彭國翔：《公議社會的建構：黃宗羲平易近主思惟的真正精華——從〈原君〉到〈學校〉的轉換》，《求是學刊》2006年第4期，第44-49頁。
3包養情婦7 關于政教政學關系問題，可參見任鋒：《政教相維下的“兼體分用”：儒家與中國傳統的文教政治》，《學海》2014年第5期，第97-103頁；孟堯、楊念群：《“治道關系”研討基礎范式之反思——兼論清代政治文明摸索的新標的目的》，《天津社會科學》2021年第4期，第131-141頁；顧家寧：《儒家經典政制中的政教關系——以黃宗羲之學校論為中間》，《政治思惟史》2014年第3期，第1-14頁；等等。
38 黃宗羲：《明夷待訪錄》，見《黃宗羲選集》(第一冊)，杭州：浙江古籍出書社，2012 年，第6頁。
39 在明一代的政治論說中，對平易近生管理的重視是一年夜特點。拿《年夜學衍義補》與《皇明經世文編》來說，前者在第一卷開篇即引《周易·系辭下》中“六合之年夜德曰生，圣人之年夜寶曰位。何故守位?曰仁。何故聚人?曰財。理財正辭、禁平易近為非曰義”；后者所輯錄的明朝官員的奏疏，多有建議“平易近生”的內容。常建華認為，對平易近生管理問題的重視已經成為君德、官箴的請求，滲透到了明朝的統治形式里。參見常建華：《明代士年夜夫的平易近生思惟及其政治實踐——以〈明經世文編〉為中間》，《現代文明》2015年第2期，第81-90頁。
40 斯波義信指出，南宋開始出現大批“私心好義之士”包養金額倡導或組織義莊義倉義役等活動的現象。但是，一味強調這種變化的處所性和平易近間性，能夠低估了參與主體的多元性，尤其是士人的多重性成分，也疏忽了這不僅未與國家統治脫節，並且就是國家對鄉村的次序整合。楊開道就認為，自治和官治并非對立，前者必須依附后者與既有組織發生關聯才幹落地。這恰好提醒，官治為自治孕育了能夠經由士鏈接起來官與平易近協同業動的空間。實際上，這是一種官員與士紳及通俗平易近眾的協治。參見斯波義信：《南宋時期“社會中間階層”的出現》，見[日]近藤一成主編：《宋元史學的基礎問題》，北京：中華書局，2010年，第100-116頁；楊開道：《中國鄉約軌制》，北京：商務印書館。2015年。
41 在這方面，通俗平易近眾的參與往往不難被輕視或忽視，但是，陸世儀與陳瑚以及他們所寫的《治鄉三約》和《蔚村三約》卻表白了通俗平易近眾的主要感化。拿前者來說，以鄉約為綱，明確將通俗平易近眾吸納到討論與決策之中，最終才構成一個兼顧日常經濟、社會、軍事生涯的自我組織。參見王汎森：《晚明清初思惟十論》，上海：復旦年夜學出書社，2004年，第342頁。
42 盛珂認為，黃宗羲的學校設計對政治參與的主體拓展并未包含通俗平易近眾。一方面，這種觀點疏忽了宋元明以來社會的流動性與觀念的變化、黃宗羲重要的對話對象、士人流向的多樣性及其結構的開放性；另一方面，黃宗羲的政治構想在“陽明學者”潛在的要使通俗平易近眾的品德主體意識轉向政治主體意識上更進一個步驟，並且以憲制設定促進并保證了這一點。參見盛珂：《由〈明夷待訪錄·學校〉篇看儒家政治哲學的內在能夠性》，《哲學動態》2021年第9期，第36-42頁；彭國翔：《陽明學的政治取向、窘境和剖析》，《深圳社會科學》2019年第3期，第22-31頁。
43 黃宗羲：《明夷待訪錄》，見《黃宗羲選集》(第一冊)，杭州：浙江古籍出書社，2012 年，第23、24、25、25、25、25-26、27、41頁。
44 趙軼峰：《明清帝制農商社會研討續編》，北京：科學出書社，2021年。
45 黃宗羲：《明夷待訪錄》，見《黃宗羲選集》(第一冊)，杭州：浙江古籍出書社，2012 年，第41、40、41、12、11-12、13、13、13、13、13-14、32、33、33、33、35頁。
46 黃宗羲：《明夷待訪錄》，見《黃宗羲選集》(第一冊)，杭州：浙江古籍出書社，2012 年，第31、9、42-43、17、18頁。
47 在王瑞來看來，南宋時期士人在科舉和改官上的窘境，導致士人流向多元化，變成催化宋元社會轉型之一因。參見王瑞來：《從晚世走向近代——宋元變革論述要》，《史學集刊》2015年第4期，第70-83頁。
48 袁采：《袁氏世范·後輩當習儒業》，夏家善主編，賀恒禎、楊柳注釋，天津：天津古籍出書社，2016年，第112-113頁。
49 包弼德強調，即便甜心花園掉往在思惟界的主流位置，“理學”依然是處所精英的領導權的基礎，也是國家的政治次序能夠存在的緣由或條件。參見[美]包弼德：《歷史上的理學》，[新加坡]王昌偉譯，杭州：浙江年夜學出書社，2009年，第5頁。
50 《王陽明選集：簡體注釋版·詩賦、墓志、祭文》，武漢：華中科技年夜學出書社，2015年，第224頁。
51 黃宗羲在《明儒學案》自序里說：“盈六合皆心也，變化不測，不克不及不萬殊。心無本體，功夫所至，即其本體。”參見黃宗羲：《明儒學案》(上)，見《黃宗羲選集》(第七冊)，杭州：浙江古籍出書社，2012 年，第3頁。
52 黃宗羲：《孟子師說》，見《黃宗羲選集》(第一冊)，杭州：浙江古籍出書社，2012 年，第49頁。
53 張灝：《轉型時代與幽暗意識：張灝自選集》，任鋒編校，上海：上海國民出書社，2018年，包養心得第27頁。
54 關于治體次序，可參見任鋒：《中國政學傳統中的治體論：基于歷史脈絡的考核》，《學包養甜心網海》2017年第5期，第37-48頁；任鋒：《再造家國：治體論與晚世次序的公個性和法式化》，《中國政治學》2019年第1期，第100-132頁；任鋒：《治體論的思惟傳統與現代啟示》，《政治學研討》2019年第5期，第72-81頁；任鋒：《立國思惟家與治體代興》，北京：中國社會科學出書社，2019年。
55 任鋒：《立國思惟家與治體代興》，北京：中國社會科學出書社，2019年，第637頁。
56 從晚清開始到近現代，《明夷待訪錄》一向作為被政學各方積極調動的競爭性資源而存在。好比，光緒十年，陳寶琛請將黃宗羲從祀孔廟，翁同龢等人支撐，但禮部議駁；直到光緒三十三年，黃宗羲等又被御史趙啟霖奏請才得以進祀。在這個過程中，每次請祀都牽連著各方勢力與時勢的變化。而對近現代知識人，任鋒指出其“激活《明夷待訪錄》，一者由流放君主而發展為共和反動，一者由以儒立國的學校構想而接引議會、平易近意等西學資源”。參見段志強：《顧炎武、黃宗羲、王夫之從祀孔廟始末新考》，《史學月刊》2011年第3期，第63-71頁；任鋒：《立國思惟家與治體代興》，北京：中國社會科學出書社，2019年，第637頁。
57 孫中山在廣州農平易近聯歡會的演說中講：“從前是一人做天子，現在是四萬萬人作主，就是四萬萬人做天子。”參見《孫中山選集》(下)，北京：國民出書社，2011年，第963頁。